Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А63-13624/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-13624/2007-С1-35

29 августа 2008 г.                                                                      Вх. № 16АП-1433/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 29.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца – Министерства имущественных отношений Ставропольского края – Богдановой Г.В. (доверенность от 10.06.2008 № 3269/08), от ответчика – индивидуального предпринимателя Кузьменко Л.А.- Деревянко В.И.( доверенность от 01.08.2008 №556942),  рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Л.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008 по делу № А63-13624/2007-С1-35 (судья Мещерин А.И.), установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – Министерство имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузменко Ларисе Александровне (далее – предприниматель, ИП Кузьменко Л.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (нежилые помещения №№ 32-36, общей площадью 44.1 кв.м., в здании по пер. Шеболдаева, д. 1) и взыскании 172 363 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечена администрация города Ставрополя.

Решением суда от 02.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кузьменко Л.А., освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ставрополь, пер. Шеболдаева, д. 1 литер А, №№ 32-36, общей площадью 44.1 кв.м. Взыскано с индивидуального предпринимателя  Кузьменко Л.А. в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края, 88722 рубля неосновательного обогащения. Взыскано с предпринимателя в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4470 рублей. Взыскано с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в доход Федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.06.2008 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании объявлен перерыв с 27.08.2008 до 10-00 часов 29.08.2008.

После перерыва сторонам было предложено урегулировать спор заключением мирового соглашения. Представитель истца на предложение ответил согласием, указав, что переговоры по этому вопросу велись с ИП Кузьменко Л.А., но к положительному результату не привели. Представитель ответчика ответил категорическим отказом, заявив, что настаивает на своей позиции, после чего покинул зал судебного заседания. Судебное заседание было продолжено без участия представителя ответчика.

Правильность решения от 02.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании договоров аренды от 01.01.2001 № 28 и 01.04.2001 № 61 комитет по управлению государственным имуществом Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края предоставил в аренду предпринимателю Кузьменко Л.А. нежилые помещения площадью 22,7 и 19,1 кв. м, расположенные в здании вышеуказанного магазина по адресу Г.Ставрополь, ул. Васильева, 29 (пер. Шеболдаева, 1), для оказания парикмахерских услуг. Договорами предусмотрена реконструкция помещений с согласия арендодателя (л.д.116-126).

Как указано в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2005 по делу №А63-665/2003-С4, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.01.2006 и кассационной инстанции от 23.03.2006,  в 2001 году нежилые помещения, полученные ИП Кузьменко  Л.А. в аренду, с разрешения комитета по управлению государственным имуществом Изобильненского района, были ею реконструированы. Постановлением главы г. Ставрополя от 29.11.2001 № 7426 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструированных нежилых помещений.

21 декабря 2001 года предприниматель Кузьменко Л.А. на основании постановления главы г. Ставрополя от 29.11.2001 № 7426 и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилых помещений от 23.11.2001  зарегистрировала за собой право собственности на спорные нежилые помещения.

Решением арбитражного суда Ставропольского от 09.09.2005 по делу № А63-665/2003-С4, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорные помещения за Кузьменко Л. А.

Судебными актами по делу № А63-665/2003-С4 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела. Переданные ответчику в аренду помещения, которые впоследствии подверглись реконструкции, являются частью магазина по пер. Шеболдаева, 1, находящегося в государственной собственности. Кузьменко Л.А. не получала разрешение на проведение строительства нового объекта недвижимого имущества,  земельный участок для строительства также не предоставлялся. Неопределенность в адресах (ул. Васильева, 29, или пер. Шеболдаева, 1) возникла при проведении повторной инвентаризации спорного задания магазина в 1994 году. Фактический адрес спорных помещений - г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1.

10 августа 2006 года на нежилые помещения №№ 32-36, общей площадью 44,1 кв.м., в здании литера А, расположенные по адресу: г.Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировано право государственной собственности Ставропольского края, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-12/042/2006-060 (свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АБ № 138100 от 10.08.2006 года).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2006 в рамках производства по делу № А63-7182/2006-С1 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузьменко Л.А. о признании права собственности на нежилые помещения парикмахерской (пристройки к зданию), общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:23750/192:1002/А, расположенные по адресу: г.Ставрополь, пер. Шеболдаева, дом 1, отказано. Судом установлено, что истцом заявлены права в отношении реконструированного им ранее возведенного объекта недвижимости, а не созданного нового объекта, права за которым ни за кем не зарегистрированы.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 года и арбитражного суда кассационной инстанции от 21.06.2007 года решение арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2006 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Из содержания статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов защиты прав собственности и иных вещных прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником (уполномоченным органом собственника) истребуемого имущества, это имущество имеется в наличии и находится в фактическом незаконном владении ответчика.

В претензии от 02.10.2007 № 5232/08 истцом предложено ответчику освободить занимаемые нежилые помещения и передать их в установленном порядке. Претензия, полученная ответчиком 06.10.2007, оставлена последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается ответчиком, что объект виндикации находится в его фактическом владении.

Судом отклоняются доводы апеллянта о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку обстоятельства реконструкции существующего нежилого помещения установлены решениями  арбитражного суда  от 09.09.2005 по делу №А-63-665/2003-С4 и от 04.12.2007 по делу №А63-7182/2006-С1, обстоятельства регистрации прав на спорное помещение истцом подтверждены документально, сведений о недействительности такой регистрации, оспаривании ответчиком действий по регистрации прав Министерства имущественных отношений Ставропольского края на спорные помещения у суда на момент принятия судебного акта не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о признании требования истца об истребовании спорного нежилого помещения, обоснованным.

В тоже время, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 363 рублей 09 копеек, удовлетворил требование истца в сумме 88 722 рублей,  не разрешив при этом требование об оставшейся сумме иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пересматривает данный вопрос в полном объеме.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств  на основании договоров аренды от 01.01.2001 № 28 и 01.04.2001 № 61, комитет по управлению государственным имуществом Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края предоставил в аренду предпринимателю Кузьменко Л.А. нежилые помещения площадью 22,7 и 19,1 кв. м, находящихся в государственной собственности Ставропольского края. Договоры аренды заключены сроком на десять лет.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» указал следующее. Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Кодекса договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды от 01.01.2001 № 28 и 01.04.2001 № 61 заключены на срок более одного года и не прошли  государственную регистрацию, следовательно, не могут быть признаны заключенными. При этом признание договоров незаключенным не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактического пользования нежилыми помещениями в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края  произвело расчет задолженности на основании распоряжений «Об утверждении порядка определения величины арендной платы на 2005 год», «Об утверждении порядка определения величины арендной платы на 200 год» и «Об утверждении порядка определения величины арендной платы на 2007 год» (л.д.12-18) и заявило требование о взыскании 173 363 рублей 09 копеек из расчета площади нежилого помещения 44.1 кв. метра.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести оплату за фактическое пользование нежилыми помещением. Однако, судом сделан  не верный вывод о том, что подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения лишь за пользование 22.7 кв. метра.

Как уже отмечалось ранее по договорам аренды предпринимателю было передано два нежилых помещения площадью 22,7 и 19,1 кв. м., оба помещения были подвергнуты реконструкции и использовались предпринимателем. Общая площадь нежилых помещений составляет 41,8 кв. метра. После реконструкции площадь помещения составила 44.1 кв.метра.   10 августа 2006 года на нежилые помещения №№ 32-36, общей площадью 44,1 кв.метра, в здании литера А, расположенные по адресу: г.Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировано право государственной собственности Ставропольского края, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-12/042/2006-060.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что до 10 08.2006 в расчете необходимо применить площадь 41.8 кв. метра, а с 10.08.2006 площадь равную 44.1 кв. метра.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 167 991 рублей 42 копейки. Во взыскании суммы в размере 4371 рублей 67 копеек следует отказать, увеличив сумму госпошлины взысканной с предпринимателя до 4859 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008 по делу №А63-13624/07-С1-35 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кузьменко Ларисы Александровны в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края 88 722 рублей неосновательного обогащения и в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации  4 470 рублей государственной пошлины, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьменко Ларисы Александровны в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края 167 991 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, в остальной части заявленных требований в сумме 4 371рубль 67 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьменко Ларисы Александровны в доход федерального бюджета РФ  4 859 рублей 83 копейки  государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать исполнительные листы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Г.В. Казакова