Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А63-5680/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

14 октября 2015 года                                                                                Дело № А63-5680/2015                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2015 по делу № А63-5680/2015 (судья Орловский Э.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1106165006606, г. Ростов-на-Дону) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск) о взыскании 2 444 174 руб. 17 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 200 000 руб. основного долга, 13 420 руб. неустойки за период с 18.03.2015 до 18.05.2015, 30 754 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 18.05.2015, а также упущенной выгоды в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с компании в пользу общества 2 229 745 руб. 83 коп., из которых 2 200 000 руб. основного долга и 29 745 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 32 131 руб. 05 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просрочку оплаты ответчик объясняет тяжелым финансовым положением, а также указал, что в случае выплаты задолженности ответчику будет причинен значительный ущерб.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.09.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

            Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22.07.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2014 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки                    № 319/2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложения №№ 1-4).  Общая стоимость поставляемой продукции составляет 2 200 000 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 50 дней с момента подписания договора. Оплата должна быть произведена в течение 90 дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 3.2).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 (пункт 5.3 договора).

   Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается  товарными накладными: № 28 от 21.10.2014 на сумму 46 300 руб.,            № 30 от 21.10.2014 на сумму 20 000 руб., № 29 от 21.10.2014 на сумму 115 700 руб.,          № 31 от 21.10.2014 на сумму 342 055 руб., № 33 от 10.11.2014 на сумму 352 100 руб.,        № 34 от 10.11.2014 на сумму 80 000 руб., № 35 от 10.11.2014 на сумму 400 000 руб.,           № 36 от 10.11.2014 на сумму 751 245,06 руб., № 38 от 19.11.2014 на сумму 27 000 руб.,     № 39 от 03.12.2014 на сумму 59 200 руб., № 40 от 18.12.2014 на сумму 6 399,94 руб., подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций; а также счетами и  транспортными накладными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год ответчик признал задолженность в размере 2 200 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2014 с требованием об оплате имеющейся задолженности в пятнадцатидневный срок, которая осталась без ответа.  

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствует представленные в дело товарные накладные, транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов за 2014 год. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме         2 200 000 руб., суд правомерно взыскал основной долг.

   Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также счел правомерным требование истца о взыскании 29 745 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 18.05.2015. Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с компании договорной неустойки за тот же  период (с 18.03.2015 по 18.05.2015), суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), по смыслу которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства к лицу не может быть применена двойная мера ответственности.

Признавая необоснованным требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. упущенной выгоды, которая состоит из разницы в курсе доллара между его стоимостью на  момент поставки товара (40,88 руб.) и на момент подачи иска (49,33 руб.), суд, сославшись на статьи 15, 393 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № А19-1917/2013, установил, что изменение курса иностранной валюты в период просрочки не означает, что истец получил бы доход от этого в случае своевременной оплаты. При этом доказательств, свидетельствующих в реальном намерении истца осуществить покупку иностранной валюты, не представлено. Заявленный размер упущенной выгоды не обоснован каким-либо расчетом финансовых вложений, документально не подтвержден.

Суд отклонил ссылку истца на неблагоприятные последствия для коммерческой деятельности общества вследствие просрочки ответчика. Компенсация финансовых потерь кредитора безотносительно конкретных доходов и обосновывающих их неполучение доказательств производится за счет уплаты должником неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 200 000 руб. упущенной выгоды.

Между тем ответчиком не заявлено доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением в удовлетворенной части иска, в частности компания ссылается на тяжелое финансовое положение и указала, что в случае выплаты задолженности ответчику будет причинен значительный ущерб.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение в силу указанной нормы права не является основанием для освобождения его от ответственности.

Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном взыскании с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при наличии предусмотренной договором поставки неустойки.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления № 13/14 нормы гражданского законодательства не допускают применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, реализация кредитором права на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае наличия предусмотренной договором неустойки, не влечет незаконность таких требований, поскольку кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

При этом обществом не представлено доказательств того, что с него уже взыскана договорная неустойка за тот же период, за неисполнение тех же договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

            Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы компания не уплатила государственную пошлину, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2015 по делу               № А63-5680/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины  по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило