Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А15-919/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

14 октября 2015 года                                                                                 Дело № А15-919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Гасана Зурпукаровича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2015.о прекращение производства по делу № А15-919/2015 (судья  Магомедова Ф.И.)

по заявлению Алиева Гасана Зурпукаровича

к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 05410001139, ОГРН 1020502625835)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2015 прекращено производство по настоящему делу, возбужденному по заявлению Алиева Г. З. (далее – заявитель) к Управлению ГУ ОПФР по Республике Дагестан в Кумторкалинском районе (далее – управление) – об оспаривании постановлений от 04.09.2013 № 01705290016448, от 04.09.2013 № 01705290016445 и от 02.09.2014 № 01705290022352 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указал на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с отсутствием у заявителя предпринимательского статуса на момент подачи заявления в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, указывая на нарушение права на судебную защиту и утверждая об отсутствии оснований для прекращения производства по арбитражному делу, поскольку данный спор возник в связи с осуществлением Алиевым Г.З. предпринимательской деятельности.

Управление отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу пункта 2 части статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе – дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.01.2015 №150А/2015 Алиев Г. З. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2015 в связи с принятием им соответствующего решения, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Республике Дагестан внесена соответствующая запись.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что спор не может быть разрешен арбитражным судом, поскольку Алиев Г. З. обратился с рассматриваемым заявлением 17.03.2015, т.е. после утраты статуса предпринимателя.

Доказательства обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа суда в их рассмотрении заявителем, на момент вынесения оспариваемого определения, в материалы дела не представлены.

Заявитель обращался с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г. Махачкалы, только в период апелляционного обжалования определения о прекращении производства, который определением от 29.09.2015 оставил заявление по правилам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без рассмотрения, с указанием на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении настоящего спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

Оставление искового заявления Алиева Г. З. с аналогичными предметом и основаниями определением от 29.09.2015 Ленинским районным судом г. Махачкалы без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.10.09 №7029/09 указал, что в целях обеспечения названных гарантий и для определения компетенции арбитражного суда по делу следует выяснить, воспользовался ли заявитель правами по обжалованию судебного акта об отказе в принятии заявления (прекращении производства по делу), утратил ли возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба не содержит сведений, свидетельствующих о невозможности реализации заявителем права на судебную защиту в установленном законом порядке.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2015 о прекращение производства по делу № А15-919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                М.У. Семенов