Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А25-1859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-1859/2014

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2015 об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстрой» и включении в реестр требований и на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в рамках дела №А25-1859/2014 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югпроектстроймонтаж» (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659) (судья Хутов Т.Л.), при участии в судебном заседании: от ООО «Комбинат Железобетонных Конструкций» - Семеновой М.М., доверенность №78 от 05.03.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Железобетонных Конструкций» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югпроектстроймонтаж».

Определением суда от 20.10.2014 судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Железобетонных Конструкций» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югпроектстроймонтаж».

26.03.2015 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстрой» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югпроектстроймонтаж».

Определением от 19.05.2015 суд признал заявление ООО «Комбинат Железобетонных Конструкций» обоснованным, в отношении ООО «Югпроектстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бытдаев М.А-А.

Определением от 25.05.2015 в реестре требований кредиторов должника включены требования ООО «Краснодарстрой» в сумме 52 700 105 рублей 69 копеек.

Не согласившись с принятыми определениями, ООО «ЭкоСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой на определения суда первой инстанции от 19.05.2015 и от 25.05.2015, ссылаясь на ошибочный вывод суда о признании требований ООО «Комбинат Железобетонных Конструкций» обоснованными и введении в отношении него процедуры наблюдения, а также необоснованное включение в реестр требований кредиторов, требование ООО «Краснодарстрой».

ООО «Комбинат Железобетонных Конструкций» и ООО «Краснодарстрой» направили отзывы на апелляционную жалобу, с обоснованием своих доводов, относительно жалобы.

ООО «ЭкоСтройСервис» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

ООО «Комбинат Железобетонных Конструкций» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дел №А25-895/2014 и №А25-1054/2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Комбинат Железобетонных Конструкций» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Комбинат Железобетонных Конструкций» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 19.05.2015 подлежит частичной отменен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, или требованиям статьи 9 Закона о банкротстве и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

02.10.2014 в суд поступило заявление УФНС России по КЧР о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югпроектстроймонтаж».

Определением от 09.10.2014 аявление УФНС РФ по КЧР о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югпроектстроймонтаж» принято, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности (делу присвоен №А25-1859/2014).

15.10.2015 в суд поступило заявление ООО «Комбинат Железобетонных Конструкций» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югпроектстроймонтаж».

Определением от 20.10.2015, в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, заявление ООО «Комбинат Железобетонных Конструкций» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А25-1859/2014.

Определением от 04.12.2014 производство по заявлению Управления ФНС России по КЧР о признании ООО «Югпроектстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с прекращением производства по заявлению Управления ФНС России по КЧР, судом первой инстанции было рассмотрено заявление ООО «Комбинат Железобетонных Конструкций» о признании ООО «Югпроектстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 стать 33 Закон о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

В этой связи, до этого момента, для возбуждения дела о банкротстве Верховный Суд РФ в письме №7-ВС-558/15 от 05.02.2015 рекомендовал принимать во внимание требования, составляющие в совокупности не менее 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Между тем, требования ООО «Комбинат Железобетонных Конструкций» не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем данное заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции должен был оставить заявление ООО «Комбинат Железобетонных Конструкций» без рассмотрения и рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2015 в части признания требований общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Железобетонных Конструкций» обоснованными и утверждении временным управляющим должника Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» подлежит отмене, а. заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Железобетонных Конструкций» оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис», считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетоврению.

В своей жалобе ООО «ЭкоСтройСервис» просит утвердить временным управляющим должника Сапронова Олега Васильевича, являющегося членом СРО Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Рассмотрев в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве представленные сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что заявленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего суд считает возможным утвердить указанную кандидатуру в качестве временного управляющего должника.

В соответствии с п.4 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Из представленного заявления и материалов дела следует, что кредиторская задолженность ООО «Югпроектстроймонтаж» перед ООО «Краснодарстрой» составляет 52 700 105,69 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела решением Арбитражного суда КЧР от 03.09.2014 по делу №А25-490/2014 (оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, включил в реестр требований кредиторов, должника требования ООО «Краснодарстрой»

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2015 по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дел №А25-895/2014 и №А25-1054/2015 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2015 в части признания