Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А20-6307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 14 октября 2015 года Дело № А20-6307/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чарчевым Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015 по делу № А20-6307/2014 (судья Добагова Л.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании ненормативного правового акта и постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя УФАС по КБР – Балкарова З.Х. по доверенности №06/56 от 14.01.2015, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее –управление, административный орган) об оспаривании решения от 07.11.2014 по делу 06/29-14 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 19.12.2014 №06а/48-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал, что оспариваемые ненормативные акты управления являются законными и обоснованными, материалами дела подтверждается нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), состав вменяемого обществу правонарушения доказан, а также соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества. По мнению общества, оно необоснованно привлечено к ответственности без установления факта доминирующего положения общества на розничном рынке. В отзыве управление и представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, уведомившего суд о возможности такого рассмотрения. Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, гражданин Гетиев Али Хусаинович обратился в управление с жалобой на действия общества в лице филиала в Кабардино-Балкарии, связанные с прекращением поставки газа в его домовладение по адресу: КБР, г.Нальчик, с.Белая речка, ул.Хасаньинская,10 без соответствующего уведомления о приостановлении подачи газа и его причинах. Управление провело проверку данного обращения и приняло решение от 07.11.2014. Данным решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением, путем незаконного прекращения подачи газа с 12.01.2012 в домовладение Гетиева А.Х., без предварительного направления соответствующих предупреждений о предстоящем отключении от поставки газа, а также в бездействии общества по возобновлению подачи газа при наличии заявления об устранении причин послуживших отключению поставки газа. На основании данного решения постановлением от 19.12.2014 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей. Постановление принято с участием представителя общества по доверенности. Отказывая, обществу в признании незаконными решения и постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Судом первой инстанции установлено, что общество входит в систему предприятий ОАО «Газпром» и является поставщиком газа юридическим лицам и населению с абсолютным преобладанием на указанном рынке в географических границах Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организациям – собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство. Согласно пункту 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (в редакции, действовавшей в период прекращения подачи газа; далее – Правила № 549), поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией. В силу пункта 46 Правил № 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго – не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа. Согласно пункту 47 Правил № 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии. Учитывая изложенные нормы и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, факт отключения обществом газа без предварительного направления в адрес Гетиева А.Х. соответствующих предупреждений о предстоящем отключении от поставки газа и его причинах подтвержден материалами дела. Управлением также установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших поводом для отключения газа и уведомлением поставщика об этом, общество не возобновило подачу газа в адрес абонента Гетиева А.Х., что является нарушением пункта 48 Правил № 549. Действия общества по прекращению поставки газа абоненту без установленных оснований и с нарушением порядка уведомления, а также бездействие общества по возобновлению подачи газа совершены лицом, занимающим доминирующее положение, вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, нарушают требования законодательства и ущемляют интересы потребителя, в силу чего образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал вывод о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, правильном размере штрафа. Данные выводы суда документально не опровергнуты. Учитывая, что общество подтвердило, что является единственным поставщиком газа в Кабардино-Балкарской Республике одновременно как юридическим, так и физическим лицам, данные обстоятельства также подтверждаются иными представленными в дело доказательствами, выводы судов о доминирующем положении общества на территории Кабардино-Балкарской Республике на рынке поставки природного газа населению являются правильными. Данный вывод суда документально не опровергнут. Довод общества о том, что в соответствии с приказом от 26.11.2010 № 250 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, общество включено только по позиции: оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, не является основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и постановления управления. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2015 по делу № А20-6307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий М.У. Семенов Судьи Л.В. Афанасьева Д.А. Белов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А63-4290/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|