Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А63-5267/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

14 октября 2015 года                                                                              Дело № А63-5267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу № А63-5267/2015 (судья Жарина Е.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»             (г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании 15 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова Д.А. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: Сигитова А.А. по доверенности от 15.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, общество, ОАО «Ростелеком») о взыскании 15 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков, в частности истец не доказал, что убытки, понесенные им в связи с уплатой административного штрафа, возникли по вине общества, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд в полном объеме не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства,  не принял во внимание тот факт, что убытки возникли в результате нарушения сроков прохождения телеграммы, которые возникли по вине ответчика на этапе с момента приема телеграммы  от отправителя 11.12.2014 в 17 ч. 15 мин. и до момента передачи телеграммы истцу 15.12.2014, то есть спустя 4 дня с момента получения телеграммы от отправителя.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.09.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также ответчик заявил ходатайство об изменении его наименования на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», представил устав общества, Выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, считает необходимым изменить наименование ответчика.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.07.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2005 между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (правопредшественник ПАО «Ростелеком», далее - принципал) и ФГУП «Почта России» (далее - агент) заключен агентский договор № ПР/2.1/2125-05, в соответствии с п.п. б п. 1.1.2 которого агент оказывает услуги по приему входящих телеграмм и телеграфных уведомлений от оператора принципала и доставляет их адресату (кроме переводных телеграмм).

Порядок доставки телеграмм определен Регламентом взаимодействия и порядка взаиморасчетов при оказании услуг телеграфной связи (приложение № 18 к договору).

Согласно пункту 10 указанного регламента передача телеграмм из подразделений принципала осуществляется непосредственно до ОПС агента, которое осуществляет доставку до адресата.

На основании пункта 67 постановления Правительства Российской Федерации         № 222 от 15.04.2005 «Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи» сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять, для телеграмм категории «обыкновенная», не более 8 часов, а сроки прохождения телеграмм, адресованных в населенные пункты (поселения), оборудованные средствами факсимильной (телефонной) связи, должны составлять не более 12 часов.

11.12.2014 в 17 час. 15 мин. ОПС Москва 109451 была принята телеграмма от Громовой Э. для доставления по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, ст. Суворовская, ул. Советская, д. 26А. Меликову Юрию Ивановичу. В этот же день, то есть 11.12.2014, в 17 час. 19 мин. телеграмма была направлена по телеграфной связи в ПАО «Ростелеком» Ставропольского края, Предгорного р-на, ст. Ессентукская, откуда в дальнейшем была перенаправлена в ПАО «Ростелеком» г. Ессентуки.

ОАО «Ростелеком» передало телеграмму в Ессентукский почтамт 15.12.2014, из Ессентукского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП « Почта России» 16.12.2014 телеграмма была направлена в отделение почтовой связи Суворовская 357390 и вручена адресату 18.12.2014 г. в 14 час. 35 мин.

Гр. Громова Э. обратилась в Роспотребнадзор с жалобой о несвоевременном доставлении телеграммы до адресата. По итогам проведенной проверки Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы 12.02.2015 вынесло постановление № 24-00154 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ юридическому лицу - ФГУП «Почта России» в сумме 30 000 руб. По результатам проверки, проведенной Дирекцией по организации производственных процессов ФГУП «Почта России» по факту административного правонарушения, обязанность по оплате штрафа возложена на УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» и автоматизированный сортировочный центр (АСЦ) в равных долях.

Платежным поручением № 24230 07.04.2015 УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП «Почта России» произвело оплату административного штрафа в размере   15 000 руб.

По мнению истца, предприятие понесло убытки в размере административного штрафа 15 000 руб. по вине ПАО «Ростелеком», которое ненадлежащим исполнило свои обязательства по агентскому договору № ПР/2.1/2125-05, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности истцом наличия вины ПАО «Ростелеком» в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями общества.

Судом установлено, что постановлением от 12.02.2015 № 24-00154 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение ФГУП «Почта России» обязательств по оказанию услуг почтовой связи, а именно несвоевременное вручение почтовых отправлений, утрату почтовых отправлений не только по обращению гр. Громовой Э., но и по обращению гр. Шелковой А.Н. Причем допущенные истцом  нарушения в отношении указанных лиц квалифицированы в качестве одного административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что телеграмма гр. Громовой Э. от 11.12.2014 была передана обществом в Ессентукский почтамт только спустя четыре дня 15.12.2014, что следует из реестра от 15.12.2014. Однако при вручении адресату телеграммы истцом были нарушены сроки, установленные пунктом 67 постановления Правительства Российской Федерации № 222 от 15.04.2005, поскольку телеграмма после получения ее истцом от ответчика 15.12.2014 была вручена только 18.12.2014 (из Ессентукского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» 16.12.2014 телеграмма была направлена в отделение почтовой связи Суворовская 357390, данная телеграмма 16.12.2014 из ОПС Суворовская 357390 доставлялась почтальоном адресату, и как пояснил истец, телеграмма была вручена лишь 18.12.2014 в 14 час. 35 мин. жене адресата в связи с отсутствием адресата дома.

Доказательств того, что в период с 15.12.2014 по 18.12.2014 телеграмма не была своевременно вручена адресату по вине ПАО «Ростелеком», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, допущенное ФГУП «Почта России» (Ессентукский почтамт УФПС Ставропольского края филиала ФГУП «Почта России», отделение почтовой связи Суворовская 357390) нарушение срока доставки телеграммы образует самостоятельный состав правонарушения, и ущерб образовался у истца в результате его собственных действий, а не каких-либо иных лиц.

Ссылка истца на несвоевременное вручение телеграммы по причине отсутствия адресата дома, что не может расцениваться как нарушение истцом срока доставки телеграммы, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия работниками отделения почтовой связи Суворовская 357390 всех необходимых мер, предусмотренных пунктами 29-31 раздела I Регламента взаимодействия и порядка расчетов при оказании услуг телеграфной связи, для своевременного вручения телеграммы.

Ссылка истца на то, что по результатам проверки, проведенной Дирекцией по организации производственных процессов ФГУП «Почта России» по факту административного правонарушения, обязанность по оплате штрафа в сумме 30 000 руб. возложена на УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» и автоматизированный сортировочный центр (АСЦ) в равных долях, не может служить основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением срока передачи телеграммы и привлечением истца к административной ответственности, так как распределение юридическим лицом ущерба от уплаты штрафа между своими подразделениями носит внутренний для юридического лица характер и не является обязательным для третьих лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на учреждение.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

переименовать открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу                № А63-5267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило