Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А63-4915/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

14 октября 2015 года                                                                               Дело № А63-4915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Росэнергобанк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу № А63-4915/2015 (судья Подфигурная И.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «АРКАИМ» (ОГРН 1102651001551, г. Ставрополь) к коммерческому банку «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739136622, г. Москва) о признании пункта 6.7 договора № 81619 от 20.12.2012 ничтожным, взыскании 18 549 руб. 07 коп. неосновательного обогащения,         3 587 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анищенко А.В. по доверенности от 25.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРКАИМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к коммерческому банку «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) Операционного офиса «Ставропольский» (далее – ответчик, банк) о признании пункта 6.7 кредитного договора № 81619 от 20.12.2012 ничтожным, взыскании 18 549 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 3 587 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным пункт 6.7 кредитного договора от 20.12.2012 № 81619. Взыскано с банка в пользу общества 18 549 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 3 587 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета - 8 000 руб. государственной пошлины. Признавая недействительным названный пункт кредитного договора, суд исходил из того, что действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой и не создают для общества дополнительных благ. Предусмотренная названным пунктом комиссия (плата) установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Не согласившись с решением суда, банк обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.  Право на получение комиссионного вознаграждения за банковские операции закреплено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), а также регламентировано Положением Банка России от 16.07.2012 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 385-П в редакции от 16.07.2012. По мнению банка, предоставление кредита в соответствии с кредитным договором является банковской операцией по смыслу вышеуказанных норм права, за совершение которой банк имеет право получать комиссионное вознаграждение.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 04.09.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.07.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.12.2012 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 81619, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 854 907 руб. 35 коп., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере     19 % годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункты 2.1, 3.1, 6.1).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита, которая уплачивается единовременно до предоставления кредита.

Во исполнение условий заключенного договора для предоставления кредита общество уплатило банку 18 549 руб. 07 коп., что подтверждается банковскими ордерами № 1 от 20.12.2012 на сумму 15 719 руб. 55 коп. и на сумму 2 829 руб. 52 коп. с назначением платежа «комиссия за предоставление кредита на основании распоряжения от 20.12.2012».

Полагая, что условие о взимании комиссии за предоставление кредита, указанное в пункте 6.7 кредитного договора, является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 названного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Однако такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Оценив условия пункта 6.7 кредитного договора от 20.12.2012 № 81619 о взимании комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Банк не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренная пунктом 6.7 спорного кредитного договора комиссия за предоставление кредита уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) названного пункта кредитного договора от 20.12.2012 № 81619.

Перечисление банку 18 549 руб. 07 коп. по кредитному договору подтверждается банковскими ордерами № 1 от 20.12.2012 на сумму 15 719 руб. 55 коп. и на сумму 2 829 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По положениям статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате исполнения недействительного пункта 6.7  кредитного договора банк получил в виде комиссии денежные средства в сумме 18 549 руб. 07 коп., следовательно, у банка возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт пользования банком неосновательно полученными денежными средствами, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 23.04.2015 в размере 3 587 руб. 70 коп. При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующую  на день предъявления иска.

            Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015  по делу                № А63-4915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А Бейтуганов

Н.Н. Годило