Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А63-4791/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4791/2015

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу № А63-4791/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волошина Л.Н.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Микрон» (ОГРН 1022601931110, ИНН 2635035803),

к закрытому акционерному обществу «МеталлСтройКонструкция» (ОГРН 1032600971292, ИНН 2634059632), о взыскании 288 014 руб. задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Микрон», г. Ставрополь, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к закрытому акционерному обществу «МеталлСтройКонструкция», г. Ставрополь, (далее - ответчик) с иском о взыскании 288 014 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.05.2014 № 49.

Определением от 05.05.2015 исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу № А63-4791/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция», г. Ставрополь, в пользу  закрытого акционерного общества «Микрон», г. Ставрополь,  288 014 руб. задолженности. Взыскано с закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» г. Ставрополь, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 760 руб.

Не согласившись с принятым решением от 29.06.2015 по делу № А63-4791/2015, закрытое акционерное общество «МеталлСтройКонструкция» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции исковые требования рассмотрены незаконно в порядке упрощенного производства, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением апелляционного суда от 21.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2015.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу № А63-4791/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между ЗАО «Микрон» (подрядчик) и ЗАО «МеталлСтройКонструкция» (заказчик) заключен договор № 49, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке противопожарных дверей, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ заказчиком (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.

Общая стоимость работ составляет 576 028 руб. (п. 1.2).

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 договора заказчик перечисляет в адрес подрядчика предварительную оплату в размере 50%, что составляет 288 014 руб., в том числе НДС 18%-43 934 руб. 34 коп. на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет, в соответствии со сметой работ, выплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные объемы работ, путем составления акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Срок оплаты в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнив предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без замечаний и возражений на общую сумму 576 028 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форе КС-3 от 19.09.2014 № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве предварительной оплаты 288 014 руб. платёжным поручением № 7261 от 05.06.2014 № 7261, окончательный расчет после принятия работ в соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 5 дней не произвел.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию истца об оплате выполненных работ без исполнения и ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору № 49 от 12 мая 2014 года № 49 регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 названного Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что поскольку истцом обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых работ не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 288 014 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 12.05.2014 № 49 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств о том, что истцом не исполнены обязательства по договору в полном объеме или работы выполнены ненадлежащего качества, не представлен суду и мотивированный отказ от оплаты выполненных истцом работ или доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика и взыскал в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ни договор № 49 от 12 мая 2014 года № 49, ни документы о его исполнении, а также иные представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не содержат указания о секретности документов.

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку доводы ответчика о том, что истцом выполнены работы по изготовлению и установке противопожарных дверей по заданию заказчика, предназначенных для объекта, являющегося государственной тайной, материалами дела не подтверждаются и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу № А63-4791/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, с закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу № А63-4791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Г.В. Казакова