Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А63-6435/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

09 октября 2015 года                                                                                 Дело № А63-6435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 по делу                      № А63-6435/2015 (под председательством судьи Ващенко А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «ЮгАгро», (ОГРН 1132651006938, ИНН 2634808828),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бешпагир», (ОГРН 1042600292680, ИНН 2634062586),

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 301 208 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «ЮгАгро» (далее – истец, ООО «МТС «ЮгАгро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бешпагир» (далее – ответчик, ООО «Бешпагир») о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 301 208 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 07.07.2015 изменить в части, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 22.08.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2013 между ООО «МТС «ЮгАгро» (подрядчик) и ООО «Бешпагир» (заказчик) заключен договор подряда (на выполнение сельскохозяйственных работ) № 05/29-13/1 (далее – договор) (том № 1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора подрядчик обязался выполнить на полях заказчика общей площадью 4500 га. гамеханизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2013 года, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 5.5. договора в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 184 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 05.08.2013 № 14, счетом-фактурой от 05.08.2013 № 14 (том № 1, л.д. 14-15).

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении перечисления денежных средств по договору от 29.05.2013 (том № 1, л.д. 16-17).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату за оказание услуг своевременно не произвел,                ООО «МТС «ЮгАгро» обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 184 000 руб.

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате                оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 117 208 руб. за общий период просрочки с 19.08.2013 по 25.05.2015 из расчета 0,1 % (пункт 5.5. договора).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате                                  оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Истец произвел расчет сумму процентов с 19.08.2013 по 25.05.2015: 184 000 руб. х 0,1 % х 637 = 117 208 руб.

Данный расчет является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной                   жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 по делу № А63-6435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова