Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А15-1467/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-1467/2005

29 августа 2008 г.                                                                        Вх. № 16АП-300/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 29.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Магомедова М.Н. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2008 по делу № А15-1467/2005 (судьи: Гасанов Э.А., Тагирова З.Т., Аблешова Н.Б.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2006  по делу № А15-1467/2005 ЗАО «Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магомедов М.Н.

30.06.2007 от кредитора Жаркова  Г.Г.  в Арбитражный суд Республики Дагестан поступила жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего Магомедова М.Н. (том 40, стр. 94), 06.11.2007 от него поступили дополнения к жалобе об отстранении конкурсного управляющего Магомедова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (том  46, стр. 32).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2007 по делу № А15-1467/2005 в удовлетворении заявления Жаркова Г.Г. отказано. Судебный акт мотивировано тем, что отказ конкурсного управляющего в погашении требований заявителя в сумме 6141037 рублей 40 копеек как текущие является обоснованным, не резервирование конкурсным управляющим средств не повлекло нарушение прав и охраняемых  законом интересов заявителя жалобы (том 46, стр. 58).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу  определение арбитражного суда от 12.11.2007 по апелляционной жалобе Жаркова Г.Г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с  тем, что судом  не рассмотрены и не дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы.

Определением от 30.06.2008 арбитражный суд удовлетворил требования Жаркова Г.Г.

Действия конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура» Магомедова М.Н. признаны незаконными.

Магомедов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура».

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим ЗАО «Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура» Магомедовым М.Н. нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением арбитражного суда, конкурсный управляющий Магомедов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2008 полностью. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2007 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Улан - Удэнская тонкосуконная мануфактура» заявление Жаркова Г.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 1408015 рублей 20 копеек, из них: утраченный заработок в размере 228058 рублей 80 копеек и капитализированные платежи в размере 1179956 рублей 40 копеек, удовлетворено, обязал конкурсного управляющего Магомедова М.Н. включить требования Жаркова Г.Г. в реестр требований кредиторов ЗАО «Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура» по денежным обязательствам в размере 1408015 рублей 20 копеек для погашения в очередности первой (том 38. стр. 17).

Определением от 15.03.2007 по ходатайству Жаркова Г.Г. Арбитражный суд Республики Дагестан обязал конкурсного управляющего ЗАО «Улан -Удэнская тонкосуконная фабрика» Магомедова М.Н. зарезервировать денежные средства в размере 6141037 рублей 60 копеек на момент начала расчетов по текущим платежам.

По состоянию на 20.06.2007 требования Жаркова Г.Г. в размере 1408015 рублей 20 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в первую очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2007 по заявлению Жаркова Г.Г. включены его требования в реестр требований кредиторов  должника  в размере 6074176 рублей 40 копеек  для удовлетворения в очередности первой (том 45, стр.34) .

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2007, которым признано денежное обязательство должника перед Жарковым Г.Г. в сумме 6074176 рублей 40 копеек текущим, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2007 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, производство по делу прекращено.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Кредитором Жарковым Г.Г. подана жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего Магомедова М.Н.,  со ссылаясь на следующее: конкурсный управляющий не зарезервировал денежные средства в случае  рассмотрения разногласий в арбитражном суде;  денежные средства от продажи имущества должника  и истребованные у третьих лиц, субсидии и заемные средства на основной счет должника полностью не поступили;  согласно отчету конкурсного управляющего от 20.06.2007 на основной счет должника должны были поступить денежные средства в сумме 20024750 рублей,  в период с 01.07.2006 по 10.07.2007  согласно выписке  по  основному счету должника, представленного Бурятским филиалом ОАО «ВостСибтранскомбанк», движение денежных средств составило 9878960 рублей, а поступило 8628443 рублей, 11396300 рублей на счет должника не поступили.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан  зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Судом первой инстанции, верно установлено, что конкурсный управляющий Магомедов М.Н. согласно определению арбитражного суда от 15.03.2007 не зарезервировал денежные средства в размере 6141037 рублей 60 копеек. Этот факт подтверждается  письмом конкурсного управляющего  от 23.05.2007 № 02-20-119 (том 40, стр.101) и он же не оспаривал в судебном заседании, платежным поручением от 18.06.2007 № 0094, кассовыми документами от 16.03.2007, 19.03.2007, 20.03.2007, 22.03.2007, 26.03.2007, 23.04.2007, 24.04.2007 и другими датами, хотя в  марте, апреле и в последующие месяцы 2007 года на счет, открытый в Брятском филиале ОАО «Банк Москвы» г.Улан-Удэ, и в кассу общества поступали денежные средства от реализации имущества,  оказанных услуг, заемные средства.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Как следует из представленных конкурсным управляющим на обозрение суда кассовых документов общества за 2007 год и платежных поручений за 2007 год, денежные средства  поступали на основной счет общества, в кассу и расходовались через кассу.

Из отчета конкурсного управляющего Магомедова М.Н. по состоянию на 20.06.2007 (том 40, стр. 144, 152) усматривается, что на основной счет должника от продажи имущества должника, истребование задолженности третьих лиц, перечисление остатка денежных средств, субсидии и прочие поступления, заемные средства  поступили 20024750 рублей.

Согласно направленной Бурятским филиалом ОАО «ВостСибтранскомбанк» выписке  о движении денежных средств, где открыт расчетный счет общества, за период с 01.07.2006 по 10.07.2007 на указанный счет поступили 9874144 рублей 23 копеек. Фактически  на основной счет  не поступила вся сумма - 20024750 рублей, которая значится в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.06.2007 как поступившая на основной счет общества

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Магомедовым М.Н. статьи 133 Закона о банкротстве. Кроме основного счета общества в банке денежные операции осуществлялись и через кассу должника, тогда как все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Вследствие неисполнения конкурсным управляющим Магомедовым М.Н. в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом о банкротстве, обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, незаконных его действий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы  Жаркова Г.Г., требования которого  определениями арбитражного суда  от 09.04.2007 в размере  1408015 рублей 20 копеек и  от 06.11.2007 в размере 6074176 рублей 40 копеек включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в очередности первой и остались не погашенными в ходе конкурсного производства.

Таким образом, обжалованные действия конкурсного управляющего противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника и кредиторов. Правильность данного вывода суда первой инстанции конкурсный управляющий  в апелляционной инстанции не опроверг.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для  изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  266, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 30.06.2008 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1467/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                               Л.В. Афанасьева

Г.В. Казакова