Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А63-4093/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 октября 2015 года                                                                                Дело № А63-4093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу № А63-4093/2015 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице филиала – «Ставропольэнерго»

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550)

о взыскании 660 242 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»  Чебулаевой В.М. (доверенность № 01-10/187 от  14.05.2015) и представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» Кирпичниковой А.В. (доверенность № 9 от  01.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», в лице филиала - «Ставропольэнерго» (далее - ОАО «МРСК Северного Кавказа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее - ПАО «Ставропольэнергосбыт», ответчик) о взыскании 660 242 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 26.09.2014, в связи с просрочкой уплаты долга в сумме 13 215 855 рублей 55 копеек, взысканного постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А63-13697/2013 за безучетное потребление электрической энергии за период с 12.02.2013 по 11.10.2013, допущенное абонентом ответчика - ЗАО «Байсад» по договору энергоснабжения от 26.12.2008 № 501041, при оказании услуг ответчику по передаче электрической энергии в октябре 2013 года по договору от 01.12.2011 № СЭ04454.

Решением суда от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ПАО «Ставропольэнергосбыт»  в пользу ОАО «МРСК Северного Кавказа» взыскано 660 242 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 204 рубля 84 копейки государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО «Ставропольэнергосбыт» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что поскольку платежным поручением № 614 от 26.09.2014 задолженность оплачена в полном объеме, то период просрочки платежа составляет с 30.08.2014 по 26.09.2014, что по мнению апеллянта свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с изменением организационно-правовой формы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу № А63-4093/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала – «Ставропольэнерго» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры о порядке передачи электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

В пункте 7.7 договора сторонами согласовано, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4, и заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца – 33 % стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца – 33 % стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец, выполняя договорные обязательства в период с 01.10.2013 по 31.10.2013, оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, что не отрицается сторонами.

В свою очередь, ответчик (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Байсад» (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 501041 от 26.12.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 07.08.2012 стороны внесли в договор новый объект энергоснабжения - кормоцех, Промзона, г. Новопавловск, присоединение к ТП -2374/289, ПС Новопавловская-2.

Пунктом 3.3.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.12.2011 предусмотрено право истца самостоятельно проводить проверки состояния приборов учета потребителей ответчика.

В соответствии с графиком проведения проверок (согласованного с ОАО «Ставропольэнергосбыт») истцом проверка приборов учета потребителя - ЗАО «Байсад» должна была проводиться с 02.10.2013 по 31.10.2013.

Письмом от 03.10.2013 № 197 истец уведомил ЗАО «Байсад» о том, что проверка средств учета электроэнергии по расчетной точке «кормоцех» ТП-2374 Ф-289 состоится 11.10.2013 в 10 часов. Уведомление было вручено представителю ЗАО «Байсад» - Бобровской Л.И. под роспись.

11.10.2013 по результатам проверки, проведенной сотрудниками филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», выявлен факт безучетного потребления ЗАО «Байсад» электрической энергии на объекте кормоцех, что зафиксировано актом № 8597.

Безучетное потребление заключалось в отсутствии напряжения по фазе «С» во вторичных цепях ТН. Представитель потребителя отказался присутствовать при составлении акта, а также от объяснений и подписи. Должность и фамилия Иванищева П.А. (представителя потребителя) была указана в акте со слов главного инженера ЗАО «Байсад» Бибикова И.А., который присутствовал при инструментальной проверке. Отказ потребителя от присутствия при составлении акта зафиксирован подписями двух свидетелей. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 5 572 116 кВт/час. Акт № 8597 от 11.10.2013 и расчет объема неучтенного потребления был направлен в адрес ответчика письмом № 13/1945 от 14.10.2013.

По заявке от 25.10.2013 директора ЗАО «Байсад» Садыхова Э.М. после замены предохранителя трансформатора напряжения фазы «С» по расчетной точке «кормоцех», 30.10.2013 в отношении вышеуказанной точки проведена повторная проверка, в результате чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 8559. Объем неучтенного потребления составил 456 000 кВт/час.

Письмом № 13/2051 от 01.11.2013 в адрес ответчика также направлен данный акт и расчет объема неучтенного потребления, проведенный истцом на основании пунктов 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442, что за период с 12.02.2013 по 30.10.2013, который в общем итоге составил 6 028 116 кВт/час на сумму 13 215 855 рублей 55 копеек.

Поскольку ответчик добровольно не произвел оплату безучетного потребления электроэнергии, перерасчет которой произведен истцом по двум актам: № 8597 от 11.10.2013 и № 8559 от 30.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13 500 547 рублей 10 копеек, из которых: 13 215 855 рублей 55 копеек задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с 12.02.203 по 11.10.2013 и 284 691 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 18.02.2014 2014 (дело № А63-13697/2013).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу № А63-13697/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 13 500 547 рублей 10 копеек, из которых: 13 215 855 рублей 55 копеек задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с 12.02.2013 по 11.10.2013 и 284 691 рублей 55 копеек. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 18.02.2014 удовлетворены в полном объеме.

26.09.2014 платежным поручением № 614 произведена оплата задолженности в размере 13 500 547 рублей 10 копеек, состоящая из основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг в октябре 2013 года произвел несвоевременно, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 19.02.2014 по 26.09.2014 в сумме 660 242 рубля 12 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу № А63-13697/2013 отменено и с ответчика взыскано 13 215 855 рублей 55 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 12.02.2013 по 11.10.2013, а начальный период по требованию о взыскании с ответчика 284 691 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты указанной суммы долга установлен с 15.11.2013, то требования истца о взыскании с ответчика 660 242 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, за период просрочки с 19.02.2014 по 26.09.2014 по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в октябре 2013 года по договору № СЭ04454 от 01.12.2011, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А63-13697/2013, поскольку моментом, с которого подлежат начислению проценты, является возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а принятие судебного акта, подтвердившего наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срок ее исполнения. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу с 19.02.2014 обусловлено окончанием 18.02.2014 периода начисления процентов по делу № А63-13697/2013.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы,