Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А63-12435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 октября 2015 года                                                                   Дело №А63-12435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по делу №А63-12435/2014 (судья Волошина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН 1022601943814) к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (ОГРН 1022602820360) о взыскании 49 662 125,11 руб.; при участии в судебном заседании: от истца: Унапковой Л.А. (доверенность от 01.02.2015 №01-0009), от ответчика – Таицкой Е.А. (доверенность от 02.07.2015 №177),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - межрегионгаз) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (далее - общество) о взыскании 49 662 125,11 руб., в том числе 45 981 572,38 руб. задолженности за газ, поставленный в августе - сентябре 2014 года и 3 680 552,73 руб. пени за период с 19.08.2014 по 31.03.2015 (уточненные требования). Сумма долга определена исходя из объема газа, рассчитанного по проектной мощности газоиспользующих установок ответчика.

Решением от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу межрегионгаза взыскано 45 981 572,38 руб. задолженности, 3 680 552,73 руб. пени и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Суд установил, что расходомер газа Turbo Flow TFG-S с заводским номером 9170 поставлен обществом на принимающем газопроводе без согласования с межрегионгазом (поставщиком), не защищен от несанкционированного вмешательства паролем поставщика и не принят им в эксплуатацию. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что определение количества потребленного ответчиком газа по расходомеру 9170 не соответствует договорным условиям, а также регулирующим отношения по поставке газа нормативным актам. Требование об оплате газа, объем которого определен истцом по мощности газоиспользующего оборудования ответчика, признано правомерным.

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, учет газа должен осуществляться по его расходомеру №9170. Учет газа производился данным счетчиком до его замены 06.08.2013 на счетчик №5951. В рамках дела №А63-4593/2013 исправность счетчика №9170 подтверждена заключением экспертизы. Суд апелляционной инстанции по этому делу в постановлении от 25.11.2014 пришел к выводу, что учет газа следует вести по расходомеру покупателя, т.е. общества, так как счетчик правильно смонтирован и согласно акту ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 04.04.2014 соответствует требованиям технической документации. Замена счетчика №9170 производилась в связи с истечением срока его поверки, однако к апрелю 2014 года счетчик №9170 вновь был установлен на газопроводе покупателя, вследствие обнаружившейся неисправности счетчика №5951. Заявитель считает, что отсутствовала необходимость участия поставщика при повторной установке расходомера №9170, так как его пригодность к эксплуатации признана в судебном порядке. В то же время возможность учета газа измерительным комплексом поставщика исключена, поскольку по делу №А63-6623/2013 этот измерительный комплекс признан подлежащим сносу.

Межрегионгаз в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

По договору поставки газа от 29.11.2012 №49-5-0025/13 межрегионгаз (поставщик) обязался поставлять, а общество (покупатель) - получать (отбирать) и оплачивать газ по государственной регулируемой цене. Согласно пункту 4.1 договора количество (объем) поставляемого газа определяется по приборам учета, входящим в состав узла учета газа поставщика. При неисправности или отсутствии приборов поставщика, а также несоответствии их требованиям нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета Правилам учета газа, неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым определяется количество газа, его количество определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено предварительное согласование с поставщиком типа узлов учета газа, а также снятие и установка средств измерений в присутствии сторон и ГРО с извещением владельцем узла учета о демонтаже прибора не позднее чем за трое суток до начала демонтажа.

В соответствии с пунктом 4.10 договора не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания. Акт является основанием для выставления счетов. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) дней с момента его получения или непредставления мотивированного отказа от его подписания акт считается принятым покупателем на указанных в нем условиях.

Межрегионгаз первоначально заявил иск о взыскании 35 781 733,06 руб. за 6 267,811 тыс. куб. м газа, поставленного обществу в августе-сентябре 2014 года, указав, что данное количество газа зафиксировано принадлежащим ему узлом учета. В обоснование иска представлен акт поданного-принятого газа за август 2014 года, подписанный обществом с возражениями относительно объема и калорийности принятого газа (т. 1, л.д. 33-34)., акт поданного-принятого газа за сентябрь 2014 года, полученный 08.10.2014, но не подписанный обществом (т.1 л.д. 51-52). На оплату газа выставлены счета-фактуры на общую сумму 35 781 733,06 руб. (т. 1л.д.55-56).

Неисполнение покупателем обязательств по оплате ресурса послужило основанием для обращения поставщика с иском в суд.

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил учета газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пункт 4.1 договора сторон воспроизводит императивные нормы пунктов 22, 23 Правил учета газа, а первоначально заявленные требования основывались на условиях договора и данных нормах права.

Суд первой инстанции, указав на нарушения при установке покупателем нового прибора учета, взыскал стоимость поставленного в августе-сентябре 2014 года газа, количество которого определено расчетным способом. Однако суд не учел наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у поставщика узла учета, его надлежащую проверку и принятие в эксплуатацию в марте 2013 года: акт ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от 13.03.2013 о проверке состояния узла учета поставщика, акт от той же даты о вводе этого узла учета в эксплуатацию, акт от 18.01.2013 измерений внутреннего диаметра измерительного трубопровода перед монтажом узла учета поставщика, свидетельства о поверке и сертификаты качества, подтверждающие эксплуатационную пригодность средств измерений, входящих в узел учета, а также письменные уведомления покупателя с приглашением участвовать в приемке узла учета поставщика.

Доказательств, подтверждающих неисправность контрольно-измерительных приборов поставщика в спорный период (август - сентябрь 2014 года), стороны, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Поскольку наличие у истца исправного прибора учета газа документально подтверждено, вывод суда первой инстанции о правомерности применения расчетного способа не соответствует пунктам 22, 23 Правил учета газа и пункту 4.1 договора.

В данном случае объем переданного покупателю газа следует производить исходя из показаний контрольно-измерительного прибора межрегионгаза.

При наличии у истца исправного узла учета исправность или неисправность средств измерений покупателя не имеет правового значения.

Принятие судом в рамках дела №А63-6623/2013 решения о сносе измерительного комплекса не исключает необходимость применения при расчетах между сторонами показаний исправного прибора учета поставщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное погашение ответчиком долга в размере 21 930 660,91 руб. (т.6 л.д. 14), с общества в пользу межрегионгаза следует взыскать стоимость 6 267,811 тыс. куб. м газа, поставленного в августе-сентябре 2014 года в размере 13 851 072,15 руб. (35 781 733,06 – 21 930 660,91).

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства межрегионгаз вправе требовать от общества уплаты пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса и пунктом 6.1 договора.

За заявленный истцом период (с 19.08.2014 по 31.03.2015) по расчету апелляционного суда сумма неустойки составила 1 946 013,81 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу №А63-2464/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 13 851 072,15 руб. долга, 1 946 013,81 руб. пени и 63 618 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь в пользу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" 2 046 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                   З.А. Бейтуганов

                                                                                                                     Н.Н. Годило