Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А61-1613/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-1613/06-11

29 августа 2008 г.                                                                                 Вх. № 16АП-140/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 29.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергос» - Губаевой Д.Б. (доверенность от 22.08.2008), от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - Агузаровой З.Т. (доверенность от 07.12.2007 № 5), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергос» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.06.2008 по делу № А61-1613/06-11, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергос» (далее – ООО «Энергос»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) республиканского государственного сельскохозяйственного предприятия «Коммунист» (далее – РГСП «Коммунист»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 707 544 рублей 62 копеек задолженности по кредитному договору от 07.10.2005, заключенному между предприятием и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк), и  113 917 рублей 81 копейки процентов за период с 12.10.2006 по 06.09.2007 и 156 865 рублей 56 копеек штрафа (уточненные требования). В обоснование заявления указано, что ООО «Энергос» приобрело право требования к РГСП «Коммунист», поскольку в соответствии с договором поручительства от 28.08.2006 исполнило за него обязательства перед банком по кредитному договору.

Определением от 13.12.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 обжалуемое определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10.06.2008 в удовлетворении требований ООО «Энергос» отказано, судебный акт мотивирован тем, что денежное обязательство РГСП «Коммунист» перед ООО «Энергос» возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование о включении в реестр является текущим и включению в реестр не подлежит. Кроме того, в нарушение условий договора поручительства денежные средства в размере 707 600 рублей списаны банком не со счета поручителя – ООО «Энергос», а со счета РГСП «Коммунист», в связи с чем ООО «Энергос» не доказан факт исполнения обязательства должника перед банком по кредитному договору.

ООО «Энергос» не согласилось с определением суда первой инстанции от 10.0.6.2008 и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов  подлежит удовлетворению, так как должник не имел денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем на его счет обществом были переведены денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору от 07.10.2005, которые в последующем перечислены на счет банка.

Также ООО «Энергос» не согласно с выводом суда об отнесении требований к текущим, поскольку обязательство по возврату кредита возникло по кредитному договору заключенному 07.10.2005, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом от 11.09.2006, в связи с чем просит оспариваемое определение отменить.

Внешний управляющий РГСП «Коммунист» представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что требования обоснованно не включены в реестр требований кредиторов, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Энергос» и банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование своих требований ООО «Энергос» указывает на то, что права кредитора по обязательствам РГСП «Коммунист» перешли к нему как к поручителю по договору от 28.09.2006, исполнившему обязательства РГСП «Коммунист» по кредитному договору.

По кредитному договору от 07.10.2005 банк обязался предоставить РГСП «Коммунист» кредит в сумме 700000 рублей, срок возврата кредита – 06.10.2006.

28 августа 2006 года банк (кредитор) и ООО «Энергос» (поручитель) подписали договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение предприятием обязательств по кредитному договору от 07.10.2005.

В обоснование заявления об установлении требований в рамках дела о банкротстве ООО «Энергос» указало, что банк в безакцептом порядке списал со счета поручителя 700 000 рублей в счет погашения долга, 5 327 рублей 79 копеек процентов и 2 216 рублей 83 копейки неустойки.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в подтверждение заявленного требования документы и установил, что согласно пункту 2.4  договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своего обязательства по кредитному договору, банк вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору. Поручитель производит платеж в срок не позднее 3 дней с момента получения извещения. В случае неисполнения должником денежных обязательств по кредитному договору банк вправе в безакцептом порядке списать со счета № 40702810426000000211 поручителя необходимые денежные средства.

Между тем, согласно материалам дела, 11.10.2006 ООО «Энергос», не получив от банка письменного извещения о неисполнении заемщиком своих обязательств, перечислило на расчетный счет заемщика 707 600 рублей.

Таким образом, спорная сумма была перечислена не банку, а на счет должника № 40602810826010000008 без письменного извещения банка, что противоречит условиям договора поручительства, то есть в момент, когда факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору поручителю не был известен.

Перечисление спорной суммы ООО «Энергос» на счет должника при названных обстоятельствах не может быть признано исполнением обязательств по договору поручительства, в связи с чем для применения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется. Вывод суда первой инстанции об отказе во включение в реестр требований кредиторов является правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм права при отнесении заявленных требований к текущим, не подлежит удовлетворению, поскольку процедура наблюдения в отношении РГСП «Коммунист» введена 11.09.2006, а срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил 06.10.2006, то есть в период процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильность вывода суда, хотя такая обязанность лежит на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.06.2008 по делу № А61-1613/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

З.М. Сулейманов