Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А15-1050/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 октября   2015 года                                                           Дело № А15-1050/2015                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2015 по делу № А15-1050/2015 (судья Гаджимагомедов И.С)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2005» (ОГРН 1050561001655) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (ОГРН 1020502530377) о взыскании 538 685 рублей по контракту от 26.10.2012, 40 760 рублей неустойки и 11 445 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель-2005» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» о взыскании 1 418 695 рублей основного долга, 79 624,32 рубля процентов и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (дело № А15-2780/2013).

Определением суда от 10.02.2014 по делу № А15-2780/2013 принят отказ истца от иска в части взыскания 44 183 рублей основного долга и 14 467,84 рубля процентов задолженности по договору от 14.09.2007, а также в части взыскания 41 203 рублей основного долга и 13 500 рублей процентов задолженности по договору от 30.07.2009, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 11.03.2014 требования о взыскании 144 000 рублей основного долга и 10 896,48 рубля процентов по муниципальному контракту от 11.09.2009 выделены в отдельное производство (А15-1405/2014), в оставшейся части иска решением от 18.03.2014 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 189 311 рублей основного долга, в том числе по контракту от 04.11.2012 взыскано 650 626 рублей и по контракту от 26.10.2012 взыскано 538 685 рублей основного долга и 40 760 рублей неустойки, а также взыскано 26 645 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 указанное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 по делу № А15-2780/2013) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 14.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду указано на необходимость, при новом рассмотрении, дачи оценки доводам ответчика об отказе в принятии работ на сумму 538 685 рублей по контракту от 26.10.2012 по мотиву ненадлежащего качества этих работ.

При новом рассмотрении определением от 13.02.2015 требование в части взыскания 538 685 рублей по контракту от 26.10.2012, а также 40 760 рублей неустойки и 11 445 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя выделено в отдельное производство № А15-1050/2015, а требование о взыскании 650 626 рублей рассмотрено по существу в рамках дела № А15-2780/2013 и данное требование удовлетворено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 538 685 рублей основного долга по муниципальному контракту от 26.10.2012, 40 760 рублей неустойки и 11 445 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением  от 22.06.2015 суд в иск удовлетворил частично, взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2005» 40 760 рублей неустойки и 11 445 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в  удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В своей жалобе оспаривает взыскание неустойки и судебных расходов по причине отсутствия со стороны ответчика факта использования денежных средств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 26.10.2012 ответчик (заказчик), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 78.12/ОЭА-П от 15.10.2012) заключил с истцом (подрядчик) муниципальный контракт № 69.12/ОЭА на выполнение работ по капитальному ремонту дороги по пр.Акушинского, 3-я линия (г.Махачкала). Цена работ в контракте установлена в размере 1 392 744 рублей, срок выполнения работ установлен до 15.12.2012.

В ноябре 2012 года истцом выполнены работы на сумму 538 685 рублей, однако направленные истцом ответчику акты формы № КС-2 и справка формы № КС-3 ответчиком не подписаны и работы не приняты.

Письмами от 24.12.2012 и 15.07.2013 истец просил ответчика оплатить задолженность за выполненные подрядные работы. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт выполнения истцом работ предусмотренных договором от 18.05.2012 N 18/05-01 подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ за ноябрь 2012 года. Факт направления указанных документов ответчику для приемки работ подтверждается письмами истца, не оспаривается ответчиком и подтверждается им в отзыве на исковое заявление, согласно которому работы не были приняты в связи с имевшимися у отдела технической инспекции ответчика претензиями к объемам и качеству выполненных работ.

Судом первой инстанции, неоднократно в определениях предлагалось ответчику указать и подтвердить документально выявленные недостатки, о наличии которых указано в отзыве. Также предлагалось провести в ходе рассмотрения дела обследование спорных работ и составить соответствующий акт. Несмотря на это ответчиком, какие либо меры не приняты для подтверждения своих доводов, не указано в чем именно заключались недостатки, послужившие основанием для отказа в принятии работ, не указаны виды работ, выполненные с недостатками, объемы этих работ.

Тем самым, в связи с непредставлением каких-либо доказательств наличия недостатков, оснований для признания причин отказа в приемке работ обоснованными не имеется, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справка формы КС-3 следует признать надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу спорные работы.

Ответчиком представлено платежное поручение № 601265 от 05.09.2014 об оплате истцу спорной суммы основного долга во исполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014. Учитывая, что названное решение суда первой инстанции отменено, ответчик вправе на основании статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать в порядке поворота исполнения решения возврата от истца перечисленной суммы. Вместе с тем в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик просил зачесть сумму, уплаченную платежным поручением № 601265 от 05.09.2014, в счет оплаты суммы основного долга по настоящему делу.

В соответствии со статьями  статьей 408,  410 ГК РФ в результате зачета встречных однородных требований обязательство ответчика перед истцом следует признать прекращенным до вынесения судом решения.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 40 760 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в течение 20 дней с момента подписания актов формы КС-2. В данном случае акт формы КС-2 подписан 15.11.2012, следовательно, обязательство по оплате возникло 05.12.2012. Учитывая доказанность просрочки ответчиком оплаты задолженности, а также то, что размер заявленной истцом неустойки не превышает действительный размер неустойки за период просрочки, требование истца о взыскании неустойки правомерно подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11 445 рублей (пропорционально размеру выделенных ранее исковых требований) также правомерно удовлетворены, в полном объеме.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком