Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А63-1731/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело №А63-1731/2015

05 октября 2015 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи Арбитражного суда Ставропольского края в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу №А63-1731/2015 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению акционерного общества «Русская Инструментальная Компания» (г. Ставрополь, ОГРН 1042600255609, ИНН 2634059946),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (г. Ставрополь),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи участвуют:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя – Лысенко А.А. по доверенности №127 от 15.09.2015;

от АО «Русская Инструментальная Компания» - Агаджанян Т.Р. по доверенности от 31.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская Инструментальная Компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 31.12.2014 № 109 о принятии обеспечительных мер и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 05.02.2015 № 07-20/001856 об отказе в удовлетворении жалобы общества об отмене решения инспекции от 31.12.2014 № 109 о принятии обеспечительных мер (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции и к управлению о признании незаконными решения инспекции от 31.12.2014 №109 о принятии обеспечительных мер и решения управления от 05.02.2015 № 07-20/001856 об отказе в удовлетворении жалобы общества об отмене решения инспекции от 31.12.2014 № 109 о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен номер А63-4326/2015.

Определением суда по делу № А63-4326/2015 от 12.05.2015 удовлетворено ходатайство общества об объединении в одно производство дела №А63-4326/2015 с делом № А63- 1731/2015 и передаче дела №А63-4326/2015 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.05.2015 дело № А63-4326/2015 принято к совместному рассмотрению с делом № А63-1731/2015, делу присвоен номер А63- 1731/2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 заявление удовлетворено в части признания недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решения инспекции от 31.12.2014 № 109 о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика в данном случае нельзя расценивать как злоупотребление правами, предоставленными налогоплательщику, или как недобросовестность, проявленную обществом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований у налогового органа полагать, что налогоплательщиком не будет исполнено решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не погашал в добровольном порядке задолженность по решению от 31.12.2014 №12-08/63 о привлечении общества к налоговой ответственности. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскания недоимки, пени штрафов, указанных в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 31.12.2014 № 12-08/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислено платежей на общую сумму 6 726 433,60 руб., в том числе налогов в размере 4 845 277 руб., штрафов в размере 702 439 руб., пени в сумме 1 178 717,60 руб.

С учетом вынесенного решения от 31.12.2014 № 12-08/63 о привлечении общества к налоговой ответственности и на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом принято решение от 31.12.2014 № 109 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (нежилое здание (склад) площадью 391 кв. м, инвентарный номер 13793, литера В, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 27, кадастровый номер 26:12:030509:0003:13793/192:1000/В; нежилое здание (склад) площадью 375,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 27, кадастровый номер 26:12:030501:121), общей стоимостью 8 131, 67 тыс. руб.

Решением управления от 05.02.2015 № 07-20/001856, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая указанные решения инспекции и управления незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что решение управления в данном случае не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде на основании пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

При этом, разрешая спор о законности решения инспекции, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено). Если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение подлежит отмене.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из буквального толкования статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры последовательно в отношении каждой последующей группы имущества и только в том случае, если у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Таким образом, налоговым органом должен быть соблюден порядок наложения обеспечительных мер, в случае нарушения порядка, решение налогового органа должно подлежать отмене.

Согласно материалам дела, инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение объектов недвижимости общества, то есть общество тем самым не лишено возможности продолжать заниматься хозяйственной деятельностью, при этом обществом не приведено доводов относительно того, каким именно образом запрет на отчуждение объектов недвижимости нарушает права общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2014 год, общество имеет активы, в том числе внеоборотные активы в сумме 6 075 000 руб., запасы в сумме 41 479 000 руб., денежные средства в размере 2 252 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 13 344 591 руб. (согласно перечню предприятий - дебиторов на 01.01.2015).

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год, кредиторская задолженность общества составляет 39 655 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовые показатели налогоплательщика свидетельствуют о достаточности активов предприятия для погашения как кредиторской задолженности, так и задолженности, доначисленной по решению налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

При этом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка дебиторской задолженности, тогда как наличие дебиторской задолженности на 01.01.2015 в сумме 13 344 591 руб. не означает, возможность взыскания этой задолженности, так как данная задолженность может иметь характер задолженности невозможной ко взысканию.

Судом первой инстанции не проведен должным образом, анализ деятельности налогоплательщика.

В материалах дела представлена бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 г. из которой следует, снижение показателей по деятельности налогоплательщика, а именно материальные активы за 2012 год составили 17 117 000 руб., за 2013 год - 12 267 000 руб., за 2014 год - 6 075 000 руб., одновременно, исходя из представленной отчетности показатели по кредиторской задолженности имеют тенденцию к росту за 2012 год составили 32 248 000 руб., за 2013 год - 38 211 000 руб., за 2014 год - 39 655 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается рост кредиторской задолженности общества, а размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки в совокупности с величиной кредиторской задолженности и величиной долгосрочных заемных средств превышает балансовую стоимость имущества.

Также материалами дела, установлено, что общество не погашало в добровольном порядке задолженность по решению от 31.12.2014 № 12-08/63 о привлечении его к налоговой ответственности. Данное решение вступило в силу, и погашение задолженности происходит за счет мер принудительного взыскания.

В тоже время обеспечительные меры, принятие которых предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Кодекса, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа, фактически являются гарантией