Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А63-6229/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 октября   2015 года                                                           Дело № А63-6229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества             с ограниченной ответственностью «Такси-24 Пятигорск»  на решение Арбитражного  суда   Ставропольского края   от  20.07.2015   по  делу   № А63-6229/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»  (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093,  г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-24 Пятигорск» (ОГРН 1122651001770 ИНН 2632803077,  г. Пятигорск),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чебулаевой Елены Андреевны, г. Пятигорск, п. Энергетик,

о взыскании 40 048 руб. 72 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. госпошлины по иску (судья  Гладских Н.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Такси-24 Пятигорск»: Атаян Р.Р. – представитель по доверенности от 11.07.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» г. Москва (далее – ООО «БИН Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-24 Пятигорск» г.Пятигорск (далее – ООО «Такси-24 Пятигорск»), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебулаевой Елены Андреевны г.Пятигорск, п. Энергетик, о взыскании 40 048 руб. 72 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. госпошлины по иску,

Исковое заявление мотивировано невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 02.06.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением  от 20.07.2015   суд иск удовлетворил, взыскал с ООО «Такси-24 Пятигорск» в пользу ООО «БИН Страхование»  40 048 руб. 72 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО «Такси-24 Пятигорск» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского  края  от  20.07.2015   по  делу   № А63-6229/2015  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от  20.07.2015   по  делу   № А63-6229/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 27.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак Н 062 ХМ-26. под управлением водителя Чебулаева Дмитрия Михайловича, принадлежащее на праве собственности Чебулаевой Елене Андреевне, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «БИН Страхование» на основании договора страхования (полис-КАСКО) № 51001120101165301780 и дополнительного соглашения № 2.

Виновным в ДТП признан водитель Аветисян Геворг Мишаевич, управлявший автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак В 135 УР-26, принадлежащим ООО «Такси-24 Пятигорск» на праве собственности. Вина Аветисяна Г.М. подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2013 и постановлением о наложении административного штрафа № 26ТВ 196647 от 27.12.2013

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «Инвестиции и финансы» по договору страхования (полису-ОСАГО) ссс 6б77040624. По результатам рассмотрения заявления Чебулаевой Е.А. о наступившем страховом случае по риску «Ущерб» был проведен осмотр транспортного о средства, что подтверждается актом от 17.01.2014, в связи с чем независимым автотехническим экспертом было сделано заключение о сумме страховой выплаты. Согласно заключению № У-100-065368/14/1 от 09.06.2014 выплате подлежит 170 259 руб. (с учетом износа 160 048 руб. 72 коп.).

На основании страхового акта № У-100-065368/14/1 и платежного поручения № 8500 от 11.06.2014 ООО «БИН Страхование» перечислило Чебулаевой Е.А. денежные средства за ремонт автомобиля Шкода, принадлежащего ей на праве собственности, в размере 170 259 руб.

В свою очередь, ООО «Инвестиция и финансы», рассчитав сумму страхового возмещения с учетом износа, выплатило истцу 120 000 руб. (в рамках максимально возможной выплаты согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».) Оставшаяся сумма причиненного ущерба составила 40 048 руб. 72 коп.

В связи с этим истец обратился к собственнику транспортного средства, виновного в причинении вреда (ООО «Такси-24 Пятигорск»), за возмещением недополученной суммы причиненного ущерба, в порядке суброгации. Факт досудебного обращения подтверждается претензией № 10/7501 от 09.07.2014г.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Исходя из изложенного, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине Аветисяна Г.М., который находился в трудовых отношениях с ООО «Такси-24 Пятигорск» и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере части выплаченного страхового возмещения в сумме 40 048 руб. 72 коп.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ДТП и причинения повреждений автомобилю подтверждается представленными материалами административного производства.

В обоснование размера убытков истцом представлены: договор страхования (полис) № 51001120101165301780 от 12.04.2013. справка о ДТП от 27.12.2013. постановление о наложении административного штрафа № 26 ТВ 196647 от 27.12.2013, заявление о выплате суммы страхового возмещения от 14.01.2014. акт осмотра транспортного средства от 17.01.2014, акт выполненных работ по ремонту автомобиля с приложенными кассовыми чеками от 26.01.2014, 28.02.2014. заключение о сумме выплаты экспертом СК № У-100-065368/14/1 от 09.06.2014, страховой акт № У-100-065368/14/1 от 01.07.2014. расчет износа от 08.07.2014. платежное поручение № 8500 от 11.06.2014.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе договор арендв транспортного средства № 224 от 23.11.2013 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62). Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу и обязан был предоставить все доказательства суду в установленный срок.

Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015   по  делу   № А63-6229/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда   Ставропольского края   от  20.07.2015   по  делу   № А63-6229/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                         Н.Н. Годило