Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А63-4786/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 октября   2015 года                                                           Дело № А63-4786/2015       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «МеталлСтройКонструкция»  на решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от  26.06.2015  по делу  № А63-4786/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Микрон», г. Ставрополь  (ОГРН 1022601931110, ИНН 2635035803)

к закрытому акционерному обществу «МеталлСтройКонструкция», г. Ставрополь

(ОГРН 1032600971292, ИНН 2634059632),

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 134 911 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Микрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МеталлСтройКонструкция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 134 911 руб. 50 коп.

Определением суда от 05.05.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением  от 26.06.2015  суд иск удовлетворил, взыскал с закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция», г. Ставрополь, ОГРН 1032600971292, ИНН 2634059632, в пользу закрытого акционерного общества «Микрон», г. Ставрополь, ОГРН 1022601931110, ИНН 2635035803, задолженность по оплате выполненных работ в сумме 134 911 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского  края  от  26.06.2015  по делу  № А63-4786/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от  26.06.2015  по делу  № А63-4786/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что между ЗАО «Микрон» (подрядчик) и ЗАО «МеталлСтройКонструкция» (заказчик) был заключен договор от 11 августа 2014 года № 98.

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком в установленный договором срок по заданию заказчика работ по изготовлению и установке металлических дверей и панелей по адресу: Шпаковский район, Татарский лес, 122 (казарма), принятие и оплата результата выполненных работ заказчиком (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.

Общая стоимость работ составляет 269 823 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями п. п. 3.1, 3.2 договора от 11.08.2014 № 98 оплату за выполненные работы заказчик производит путем перечисления на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предварительную оплату в размере 50 % от стоимости работ в сумме 134 911 руб. 50 коп., на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнив предусмотренные договором работы.

Ответчиком были приняты работы на общую сумму 269 823 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форе КС-3 № 1 от 24.12.2014.

Претензий относительно качества, ассортимента, объема и сроков выполнения работ по договору от 11.08.2014 № 98 у ЗАО «МеталлСтройКонструкция» не имелось.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве предварительной оплаты 134 911 руб. 50 коп. (платёжное поручение № 9322 от 15.12.2014).

В соответствии с п. 3.2 договора окончательный расчет выплачивается заказчиком подрядчику после подписания сторонами акта выполненных работ, в течение 5 дней.

Ответчик, в свою очередь, не оплатил истцу оставшуюся часть суммы в размере 134 911 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию и акт сверки взаимных расчетов. Однако ответчик задолженность не оплатил.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания с ответчика долга по договору № 11 августа 2014 года № 98, судом первой инстанции верно установлено, что по договору подряда № 11 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что совокупность представленных истцом документов подтверждает выполнение подрядных работ, передачу их заказчику и их неполную оплату на сумму 134 911 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 134 911 руб. 50 коп. долга.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с ответчика долга не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "МСК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, верно посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции, верно установлено, что ответчик не указал и не обосновал какие дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства необходимо выяснить суду для всестороннего исследования материалов дела.

В отзыве на иск ответчик указывает на госконтракт с генподрядчиком - ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" ФСБ РФ, однако, в договоре от 23.07.2013 №326/2013 на данный госконтракт ссылки не имеется, из договора не усматривается, что договор №326/2013  является договором субподряда, а также на необходимость комиссионного принятия работ с участием третьих лиц.

Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость дополнительного исследования доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ дело должно рассматриваться по имеющимся в нем документам, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "МСК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ЗАО "МИКРОН".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

руководствуясь статьями 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от  26.06.2015  по делу  № А63-4786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого  акционерного общества «МеталлСтройКонструкция»  в доход федерального бюджета 3 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                                         Н.Н. Годило