Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А61-1260/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-1260/2015

05 октября 2015 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании края в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2015 по делу № А61-1260/2015 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (г. Владикавказ, пл. Штыба д. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (г. Владикавказ, ул. Шмулевича 8а),

об оспаривании решения в части,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТВИНГО телеком» (г. Владикавказ, пер. Станиславского д. 5),

общество с ограниченной ответственностью «Иртелком» (г. Владикавказ, ул. Нальчикская 13),

общество с ограниченной ответственностью «РТК групп» (г. Владикавказ, ул. Нальчикская 11)

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказ (далее – заявитель, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.01.2015 по делу № 54-01/15 в части нарушения требований пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТВИНГО телеком», общество с ограниченной ответственностью «Иртелком», общество с ограниченной ответственностью «РТК групп».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2015 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган ошибочно (некорректно) констатировал, что вторая часть заявки на участие в аукционе победителя аукциона – ООО «Иртелком» не содержит требования о наличии в составе заявки лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, поскольку в постановлении Правительства РФ № 87 отсутствует такой вид лицензии, как лицензия на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в резолютивной части решения суд указывает, что признает незаконным оспариваемое решение в части отсутствия во второй части заявки на участие в аукционе победителя аукциона - ООО «Иртелком» лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, тогда как само решение содержит вывод о том, что признав заявку на участие в аукционе ООО «Иртелком» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, администрация нарушила порядок отбора участников аукциона. То есть резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, указанным в тексте самого решения суда.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов администрация (заказчик) разместило извещение №0310300026214000560 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению цифровых оптоволоконных каналов связи для нужд администрации и документацию для проведения указанного аукциона, утвержденную 18.12.2014 исполняющим обязанности начальника управления по закупкам и торгам администрации.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.01.2015 администрация отказала в допуске к участию в аукционе участнику закупки ООО «ТВИНГО телеком» со ссылкой на нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 67 ФЗ №44 (отсутствие в заявке информации, предусмотренной подпунктом 20 информационной карты аукционной документации).

23.01.2015 ООО «ТВИНГО телеком» обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, как нарушающие требования Закона №44 - ФЗ.

30.01.2015 по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение по делу №54-01/15, которым признал жалобу ООО «ТВИНГО телеком» частично обоснованной (пункт 1); признал в действиях администрации нарушения пункта 2 частей 5 и 6 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44 - ФЗ.

На основании этого решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание, согласно которому заказчик обязан устранить соответствующие нарушения ФЗ №44.

Администрация считая решение незаконным обратилась в суд с заявлением.

Обеспечение защиты прав и законных интересов участников закупки регулирует глава 6 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Из частей 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 13 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 18.02.2005 (далее – Перечень наименований услуг связи №87) к названным услугам отнесены услуги связи по предоставлению каналов связи.

Согласно пункту 13 указанного Перечня наименований услуг связи №87, такой вид услуги, как оказание услуг связи по предоставлению каналов связи вносится в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Исходя из данного пункта и Перечня лицензионных условий № 87 осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи для оказания услуг по предоставлению цифровых оптоволоконных каналов связи, необходима лицензия, условиями для получения которой являются: соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги; соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии; оказание услуг на территории, указанной в лицензии; обеспечение предоставления пользователю возможности передачи сообщений электросвязи по каналам связи, образованным линиями передачи сети связи лицензиата; выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала; обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий; представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Между тем, во второй части заявки ООО «Иртелком» такая лицензия отсутствует, что не оспаривается сторонами, поэтому указание на этот факт в решении антимонопольного органа является правильным.

Администрация в своем заявлении указывает, что в аукционной документации была допущена ошибка в виде неправильного указания лицензии в требованиях к участникам закупки. Так, вместо лицензии на услуги связи по предоставлению каналов связи специалистом уполномоченного органа, утвердившего аукционную документацию, ошибочно указана лицензия на телематические услуги связи.

Таким образом, участники аукциона были (могли быть) введены в заблуждение, а аукционная документация не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ, так как не содержит требования о соответствии участников аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Следовательно, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела, а указание администрации на то, что в аукционной документации ошибочно указана лицензия на телематические услуги связи (которая имеется у ООО «ТВИНГО» телеком), тогда как фактически необходима лицензия на услуги связи по передаче данных по каналам связи (которая имеется у ООО «Иртелком»), и это не является безусловным основанием для признания решения управления незаконным, свидетельствует о том, что администрация признала факт неправильного составления аукционной документации, уполномоченным органом, в связи с чем был введен в заблуждение по крайней мере один участник закупки ООО «ТВИНГО» телеком.

Поэтому суд необоснованно в этой части признал решение незаконным.

Других доказательств порочности обжалуемого решения антимонопольного органа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2015 по делу № А61-1260/2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требовании Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (г. Владикавказ, пл. Штыба д. 2) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (г. Владикавказ, ул. Шмулевича 8а) от 30.01.2015 по делу № 54-01/15 в части нарушения требований пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                        И.А. Цигельников