Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А18-255/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

06 октября 2015 года                                                                                 Дело № А18-255/2015                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.07.2015 по делу № А18-255/2015 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 0608006736, ОГРН 1070608001111),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – должник, общество, ООО «Пирамида»).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.07.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурного производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Касаев А.Х.

Не согласившись с принятым решением, руководитель должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  отменить, считая его незаконным и необоснованным.  В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно представленному отзыву уполномоченный орган считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, апелляционный суд в прядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 01.07.2015 подлежащим отмене, апелляционную жалобу -  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пирамида», основанием для подачи заявления послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам (налогам и сборам) в размере 629 207 руб. 98 коп., в том числе 469 323 руб. 95 коп. налога, 69 160 руб. 73 коп. пени, 90 724 руб. штрафа, что подтверждается представленными в дело требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и др.

Определением от 22.04.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа. 

По итогам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции принял решение о признании ООО «Пирамида» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, при этом суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Между тем суд не учел следующее.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу ст. 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, перечисленные в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3  настоящей статьи).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, основными целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов.

Для  осуществления указанных целей процедуры наблюдения статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего:  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из материалов дела видно, что определением от 22.04.2015 суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа на 21.05.2015, определением от 28.05.2015 судебное разбирательство отложено на 30.06.2015. Однако в судебном заседании 30.06.2015 суд в нарушение ст. 48 Закона о банкротстве не рассмотрел вопрос о проверке обоснованности заявления уполномоченного органа, а рассмотрел вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, о чем принято обжалуемое решение от 01.07.2015. 

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает неправомерным признание судом первой инстанции ООО «Пирамида» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства, минуя назначение в отношении должника обязательной процедуры наблюдения.

В связи с чем решение суда Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.07.2015 следует отменить и  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос для рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа и решения вопроса о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.07.2015 по делу             № А18-255/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения обоснованности заявления Федеральной налоговой службы России и решения вопроса о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» процедуры наблюдения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило