Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А63-6106/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              

06 октября 2015 года                                                                                Дело № А63-6106/2015                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2015 по делу № А63-6106/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Подфигурная И.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН 1112651023473, ИНН 2632801866, г. Пятигорск) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1060814073430, ИНН 0814168362, г. Элиста) о взыскании 102 550 руб. 62 коп. долга по договору поставки № УТ0009446 от 01.02.2013 и 2 319 руб. 51 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДСК»: Педича В.И. по доверенности от 03.03.2015,

от ООО «Гермес-Алко»: Педича В.И. по доверенности от 02.09.2015, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – истец, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, ООО «Исток») о взыскании 102 550 руб. 62 коп. долга по договору поставки № УТ0009446 от 01.02.2013, 2 319 руб. 51 коп. неустойки, 4 147 руб. госпошлины по иску.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что суд не учел  сумму всех платежей за весь период осуществления поставки товара (с 01.02.2013 по 31.05.2015), согласно которым у ответчика образовалась переплата на сумму  102 550 руб. 52 коп., которая была зачтена на сумму платежа по товарной накладной № 3213 от 06.04.2015, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар. В обоснование своих доводов ответчик дополнительно представил расходные кассовые ордеры, платежные документы и др.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о замене ООО «ДСК в порядке процессуального правопреемства  на ООО «Гермес-Алко». Ходатайство мотивировано тем, что истец (цедент) по договору об уступке права требования № 2 от 27.08.2015 переуступил ООО «Гермес-Алко» (цессионарий) право всех заявленных истцом требований к ООО «Исток» (должник) по делу № А63-6106/2015, а именно сумму основного долга в размере 102 550 руб. 62 коп. по договору поставки № УТ0009446 от 01.02.2013, неустойки в размере 2 319 руб. 51 коп., 4 147 руб. госпошлины по иску. Общая  сумма уступки права требования составляет 109 017 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о правопреемстве истец представил договор об уступке права требования № 2 от 27.08.2015, акт приема-передачи от 27.08.2015, подписанный цедентом и цессионарием, уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования от 27.08.2015, акт зачета взаимных требований от 27.08.2015 и акт сверки взаимных расчетов, подписанные цедентом и цессионарием, договор беспроцентного займа ль 27.03.2013 с дополнительными соглашениями, свидетельство о государственной регистрации  ООО «Гермес-Алко».

Таким образом, факт перехода права требования 109 017 руб. 13 коп. задолженности с ООО «ДСК на ООО «Гермес-Алко» подтвержден представленными в дело доказательствами.

В связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15.07.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № УТ0009446, по условиям которым поставщик обязуется поставить в соответствии с заказом товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные с покупателем, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с выписанными накладными. Ассортимент, количество и сумма товара указываются в сопроводительной товарно-транспортной документации, включая НДС. Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной (пункты 1.1, 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 3413 от 06.04.2015 на сумму 121 728 руб. 96 коп.

Однако ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 102 550 руб. 62 коп., которая осталась неоплаченной.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной № 3413 от 06.04.2015. Указанный документ ответчиком не оспорен.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме         102 550 руб. 62 коп., суд правомерно взыскал основной долг.

   Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и п. 4.1 договора поставки также счел правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 2 319 руб. 51 коп. за период с 07.05.2015 по 28.05.2015.

Расчет заявленной истцом неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, права и законные интересы ответчика не нарушает.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд в ходе разрешения спора не принял во внимание производимые ответчиком платежи за весь период осуществления поставки товара (с 01.02.2013 по 31.05.2015), в результате которых у ООО «Исток» отсутствует задолженность за поставленный товар. В обоснование своего довода ответчик в апелляционный суд представил в качестве дополнительных доказательств расходные кассовые ордеры, квитанции к ним, реестр товарных накладных, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, односторонние акты сверки расчетов и другие документы. В суд первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из определения суда от 01.06.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, установил срок для выполнения соответствующих действий до 23.06.2015. Ответчик определение суда получил 15.06.2015 (уведомление, л.д. 59), однако указанным правом не воспользовался, отзыв на иск, доказательств, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, суду первой инстанции не представил.

Между тем представление таких доказательств в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не подлежат приобщению к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

            Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ДСК» на общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Алко».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2015 по делу               № А63-6106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Е.Г. Сомов