Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А63-12351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12351/2014

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлеКо» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу № А63-12351/2014 (Волошина Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлеКо», г. Ставрополь, о рассрочке исполнения судебного акта от 13.02.2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, (ОГРН 1021500578549, ИНН 1501025992), к обществу с ограниченной ответственностью «АлеКо», г. Ставрополь, (ОГРН 1082635019004, ИНН 2635119080), о взыскании 10 002 982 руб. 05 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлеКо» о взыскании 10 002 982 руб. 05 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором от 17.10.2013 работы по обустройству автомобильной дороги путем устройства парапетных железобетонных блоков на объекте «Автомобильная дорога Цхинвал-Ленингор, участок Бикар-Ленингор».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу № А63-12351/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворены. Взыскано с ООО «АлеКо» в пользу ООО «Стройсервис» 10 002 982 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы и в доход федерального бюджета 73 015 руб. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 13.02.2015 по делу № А63-12351/2014, арбитражным судом 08.04.2015 выданы исполнительные листы ФС № 000333873, ФС № 000333874.

28.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «АлеКо» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 13.02.2015.

В обоснование заявления ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и принятие мер по погашению задолженности, в частности, проведение мероприятий по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с контрагентов. Кроме того, указал, что обществом ведется работа по заключению контрактов, которые позволят в дальнейшем осуществлять выплаты, в том числе по указанному производству.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу № А63-12351/2014 в удовлетворении заявления отказано, судебный акт мотивирован тем, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не  имеется.

Не согласившись с определением от 30.06.2015 по делу № А63-12351/2014, общество с ограниченной ответственностью «АлеКо» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о рассрочке исполнения судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Определением от 14.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2015.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.06.2015 по делу № А63-12351/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ООО «АлеКо» указало о тяжелом финансовом положении и принятие мер к погашению задолженности, в том числе путем обращения в суд о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов.

Судом установлено, что должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения суда, у ответчика появится возможность исполнить судебный акт.

Обществом не опровергнуто, что неисполнение судебного акта также негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, следовательно, предоставление рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что намерение должника и дальше вести предпринимательскую деятельность с использованием имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, нарушит баланс имущественных интересов должника и взыскателя. Общество, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет самостоятельно предпринимательскую деятельностью на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств того, что продление судом срока уплаты уже просроченной задолженности позволит исполнить судебный акт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены, также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения решения от 13.02.2015 финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того, должником не представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки, а также не представлены документальные подтверждения того, что обществом ведется работа по заключению контрактов, которые позволят в дальнейшем осуществлять выплаты, в том числе по указанному производству.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о принятие мер по погашению задолженности, в частности, проведение мероприятий по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с контрагентов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу № А63-12351/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу № А63-12351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая