Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А63-2947/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-2947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу № А63-2947/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,                                       г. Минеральные Воды, ОГРН 1112651015399,

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,                        г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - представитель Кизилов В.И. по доверенности от 25.09.2015 №7,

в отсутствие представителя Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2015 № 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения общества к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда,  общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать допущенное правонарушение малозначительным, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя управления.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно  подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление №99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что решение от 30.06.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 08.07.2015.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ставропольского края посредством почтовой связи, сдана в почтовое отделение 22.07.2015, что подтверждается оттиском календарного штампа почтового отделения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что копия решения суда получена 16.07.2015.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что доступ к сети интернет у общества отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по своевременному размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет». В нарушение части 1 статьи 177 АПК РФ копия решения суда направлено в адрес общества 22.07.2015, что подтверждается информацией с официального сайте Почта России.

Таким образом, учитывая наличие ходатайства общества, незначительность допущенной обществом просрочки подачи апелляционной жалобы по отношению к нарушениям суда первой инстанции сроков по опубликованию и направлению копии решения, а также учитывая предоставления обществу достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения управлением проверки в отношении общества установлено, что у общества – застройщика на момент проверки имелись заключенные договоры участия в долевом строительстве.

В нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) обществом ежеквартально не вносились изменения в проектные декларации по объектам строительства, касающиеся сведений о размерах кредиторской и дебиторской задолженностей и финансовом результате текущего года.

По результатам проверки составлены акт от 04.03.2015 № 09, протокол об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности № 41 от 04.03.2015, а также выдано предписание от 04.03.2015 № 05, с установленным сроком исполнения.

11.03.2015 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества вынесено постановление № 24 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000р.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из следующего.

Отношения в сфере строительства многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.

Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (часть 1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что информация о застройщике должна включать в себя, в том числе информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 214-ФЗ изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего закона застройщик обязан вносить в проектную декларацию ежеквартально.

Согласно частям 4, 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Изменения, указанные в части 4 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

За опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Факт несоблюдения обществом - застройщиком, осуществляющим строительство объектов недвижимости с привлечением денежных средств участников долевого строительства, требований Закона № 214-ФЗ, выразившихся в невнесении в проектные декларации сведений о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день их опубликования, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.            Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, по независящим от общества причинам не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства и принятое по делу постановление о назначении административного наказания от 11.03.2015 № 24 отвечает требованиям законности.

Условия, предусмотренные частью 6 статьи 210 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальных  пределах санкции вмененной статьи.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Банка правонарушения суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  №4-П отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае применение положений Постановления № 4-П является категорией оценочной. Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу № А63-2947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова