Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А63-2817/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 октября 2015 года                                                                              Дело № А63-2817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золка»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 о передаче по подсудности дела № А63-2817/2015 (судья Макарова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича                    (ОГРНИП 308770000359622, ИНН 771617079694)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золка» (ОГРН 1062641015194, ИНН 2609022318)

о взыскании 1 324 025 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов Илья Владимирович (далее - Белобородов И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Золка» (далее – общество) о взыскании основного долга в размере 1 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 025 руб. и 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определение от 30.04.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу и экономическому характеру правоотношений сторон, так как истец обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент подписания сделки и подачи искового заявления в суд; сделка заключена истцом с юридическим лицом в отношении промышленного оборудования с соответствием виду деятельности, зарегистрированному за предпринимателем.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.09.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 о передаче по подсудности дела № А63-2817/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи промышленного оборудования от 16.12.2013 (далее – договор) (том № 1, л.д. 12-13).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что все споры, разногласия, требования, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности их урегулирования путем взаимной договоренности в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что все споры, вытекающие из указанного договора, рассматриваются арбитражным судом, находящимся в г. Москве.

Доказательств того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, ответчиком в материалы дела не представлено.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантированные права лиц, участвующих в деле, в частности, должны обеспечиваться соблюдением их интересов судом, который руководствуется подсудностью, установленной сторонами в договоре как волеизъявления в сфере судебной защиты прав.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежало передаче в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что спор не имеет экономический характер и не относится к подведомственности арбитражных судов, отклоняется, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2015 вывод суда о неподведомственности спора признан неправильным.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 по делу                     № А63-2817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                         Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                                       И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова