Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А63-5141/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

05 октября 2015 года                                                                                Дело № А63-5141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Ростовский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу № А63-5141/2015 (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Ростовский», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Ставрополя», г. Ставрополь, (ОГРН 1122651015882, ИНН 2635812457), о взыскании суммы основного долга в размере 120 768 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Ростовский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Ставрополя» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 768 447 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, а именно просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 768 447,02 руб. в связи с оплатой долга, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18 369 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга (том 1, л.д. 126, 196).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015 уточнение  иска и отказа от иска приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу № А63-5141/2015 суд принял уточненные исковые требования, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Ставрополя» в доход федерального бюджета 4 390 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.07.2015 по делу № А63-5141/2015, открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Ростовский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку необоснованно отказано в иске о взыскании процентов.

Определением от 13.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2014.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу № А63-5141/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Ремонтно - эксплуатационное управление» и ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» 01.10.2013 был заключён договор теплоснабжения № 302-09-10-12-003 (том 1, л.д. 47-56, 57,58, 59-60, 62-65).

В соответствии с п. 2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.5 договора основанием для расчетов по настоящему договору является акт отпуска теплотой энергии и (или) теплоносителя, счет-фактура и счет на оплату, которые оформляются Теплоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребление тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Истец поставил ответчику тепловую энергию в период с декабря 2014 по март 2015 год (включительно). В нарушение условий договора ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, задолженность составила 768 447 руб.02 коп.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставки тепловой энергии истец обратился в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период рассмотрения спора ответчиком была оплачена задолженность в полном объеме в сумме 768 447 руб.02 коп., в связи с чем истец обратился в суд с ходатайством в процессе рассмотрения дела об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 768 447 руб. 02 коп. в связи с оплатой долга.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления,  истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском, была предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 указанной статьи было установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обращаясь в суд с иском, истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты поставки тепловой энергии, не заявлялись, расчет процентов за каждый период долга с учетом оплаты долга и указанием суммы процентов, подлежащей взысканию, в соответствии с требованиями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и пункту 7 части 2 указанной статьи в частности, не представлен.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при уточнении истцом иска требования о взыскании какой либо суммы процентов также не были заявлены (том 1, л.д. 126, 196).

Таким образом, исходя из заявленных требований и смысла изложения требований, предметом иска в указанной части является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения и по день уплаты долга.

Учитывая, что основной долг погашен на дату рассмотрения дела судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии задолженности не может быть удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что суды при рассмотрении заявленных требований не вправе выходить за пределы заявленных требований, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения и по день уплаты долга.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в соответствии  с которым суд был вправе при удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, о чем также указано выше,  что действующим законодательством суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных требований, а поскольку истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате долга не заявлены, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно определять ни период просрочки исполнения обязательства, ни сумму долга по каждому периоду, ни принимать решение о взыскании определенной суммы процентов, тогда как истцом сумма процентов не определялась и таких требований  исковом заявлении и в заявлениях об уточнении иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Других доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу № А63-5141/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Ростовский», г. Ростов-на-Дону следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу № А63-5141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Ростовский», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая