Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А20-4170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

02 октября 2015 года                                                                         Дело № А20-4170/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2015 по делу № А20-4170/2014 (судья Х.Н. Шогенов)

по заявлению Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства Третьи лица - Балкизов Хасанби Асламбекович и Нагоев Заур Аликович

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным решения от 26.06.2014 о нарушении антимонопольного законодательства

Решением от 16.07.2015  в удовлетворении заявления отказано.

Администрация не согласилась  с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 в официальном печатном издании "Вести Прохладного" и на сайте размещения информации о проведении торгов в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона №050214/0965667/03 лот №1 продажа автомобиля ГАЗ - 53 Кубань 1983 г.в. (шаг аукциона 655 руб.) с начальной продажной ценой 13 100 руб.

Аукцион состоялся 20.03.2014 и по итогам составлен протокол №21, из которого следует, что победителем признан Балкизов Хасанби Асланбекович, который предложил за реализуемое имущество цену в 13 755 руб.

Между администрацией и Балкизовым Х. А. 02.04.2014 заключен договор купли - продажи автотранспортного средства №05.

По результатам проверки управлением 10.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) было принято решение по делу №А305-32/14 о признании в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) выразившееся в несоблюдении порядка, установленного федеральным законодательством при продаже автотранспортного средства ГАЗ-53 Кубань 1983 года выпуска, что могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В пункте 2 резолютивной части решения отказано в выдаче администрации предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ввиду того, что договор купли-продажи автотранспортного средства уже заключен.

Не согласившись с этим решением администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Организация и проведение торгов по продаже государственного и муниципального имущества осуществляется на основании Федерального закона от 21.12.2001 №178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 №178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не допускается заключение договора по результатам торгов, продажи посредством публичного предложения, продажи без объявления цены ранее чем через десять рабочих дней со дня размещения протокола об итогах проведения продажи государственного или муниципального имущества на сайтах в сети «Интернет».

Данный запрет введен с целью обеспечения всем участникам торгов, процедуры по продаже приватизируемого имущества возможности ознакомления с протоколом об итогах проведения продажи приватизируемого имущества и представления по нему своих замечаний и предложений.

Администрацией, в нарушение пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 №178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», заключен договор на девятый день со дня размещения протокола: протокол проведения аукциона от 20 марта 2014 года, договор заключен 02 апреля 2014 года, что является нарушением прав участников торгов на представление замечаний и предложений на протокол и обжалование итогов торгов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

В силу положений главы 24 ПК РФ требование об оспаривании акта антимонопольного органа подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3  «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3  «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Материалами дела установлен факт заключения договора купли-продажи №05 от 02.04.2014, то есть на девятый день после размещения протокола №21 от 20.03.2014, что противоречит требованиям п. 5 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 №178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Следовательно, обжалуемое решение принято на законных основаниях.

Ссылка администрации на пункт 5 статьи 448 ГК РФ, которым установлено о заключении договора в 20-ти дневный срок правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в решении управления речь идет о не соблюдении организатором п. 5 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 года №178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2015 по делу № А20-4170/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2015 по делу № А20-4170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

                                                                                                                    С.А. Параскевова