Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А61-1611/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело №А61-1611/2015 29 сентября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2015 по делу № А61-1611/2015 (судья Базиева Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (ОГРН 1061516014944 ИНН 1516612440), к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия – Алания (г. Владикавказ, ул. Тхапсаева 4) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении в судебном заседании участвуют: от ООО «ТулузаИнтерСервис» - Дудаев Э.П. по доверенности от 25.09.2015, УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее – управление) от 21.05.2015 о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.07.2015 требования заявителя удовлетворены, судебный акт мотивирован тем, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности. Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что данное правонарушение является длящимся и принятие решения отсрочивалось по ходатайству общества. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой Республики Северная Осетия – Алания, соблюдения требований Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) выявлены нарушения, допущенные обществом в части неуведомления Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранными гражданами трудового договора на выполнение работ (оказание услуг). Проверкой установлено, что обществом в лице директора Дзагоева Г.Г. заключен трудовой договор №1 от 23.04.2014 на выполнение работ по специальности «каменщик» с гражданином Республики Азербайджан Афандиевым Х. Н. О. 21.05.1980 года рождения, о чем общество не уведомило управление. По указанному факту заместителем прокурора Республики Северная Осетия – Алания в присутствии законного представителя общества вынесено постановление от 16.04.2015 о возбуждении административного правонарушения в отношении общества по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Материалы дела об административном правонарушении переданы в управление для рассмотрения. 21.05.2015 постановлением управления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением. Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. В целях статьи 18.15 КоАП РФ согласно примечанию 1 под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. На момент совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения у общества имелась обязанность уведомить управление о расторжении договора от 23.04.2014 № 1 с гражданином Республики Азербайджан Афандиевым Х. Н. О. Неисполнение обществом обязанности, установленной как пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ, так и пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ образует состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Судом первой инстанции правильно установлено, и сторонами не оспаривается, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции правильно отменил постановление административного органа на основании следующего. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 211 АПК РФ учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части. Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Пунктом 19 Постановления № 2 определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №5) также разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Материалами дела установлено, что трудовой договор с Афандиевым Х.Н.О. заключен 23.04.2014, срок направления в управление уведомления о заключении трудового договора истек 27.04.2014, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21.05.2015, таким образом, истек срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности прерывался в связи с приостановлением производства по административному делу по ходатайству заявителя в связи с возбуждением в отношении его сотрудника уголовного дела, подлежит отклонению по следующим основаниям. Обществом в адрес управления направлено ходатайство о переносе слушания по делу о принятии решения по административному материалу, в связи с тем, что в производстве ОД ОП №1 Управления МВД России по г. Владикавказ находилось уголовное дело в отношении сотрудника общества по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому не завершено предварительное слушание. Определением управления рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества отсрочено на срок до 21.05.2015. Это обстоятельство не является основанием для прерывания срока давности либо его приостановления. Частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности: в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Приостановление производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям течение срока давности привлечения к административной ответственности не приостанавливает. Следовательно, приостановление управлением производства по делу о привлечении к административной ответственности не влияет на течение срока давности привлечения к ответственности. При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2015 по делу № А61-1611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий С.А. Параскевова Судьи Д.А. Белов И.А. Цигельников Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А20-4742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|