Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А63-1407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                 

29 сентября 2015 года                                                                              Дело № А63-1407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдай Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу                № А63-1407/2015 (под председательством судьи Костюкова Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест», (ОГРН 10226028255850, ИНН 2615012678),

к индивидуальному предпринимателю Гайдай Геннадию Ивановичу,                          (ОГРН 3062339333000250, ИНН 233900736594),

о взыскании 929 807, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гайдай Геннадия Ивановича: представитель Гайдай С.Е. по доверенности от 05.02.2015,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдай Геннадию Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании долга в размере 929 807, 20 руб.

Решением суда от 08.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 387 100 руб. основного долга и 542 707, 20 руб. пени. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 08.04.2015 в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Отзыв на жалобу суду не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 08.08.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по ходатайству представителя предпринимателя приобщены к материалам дела платежное поручение № 12 от 15.09.2015 на сумму 400 000 руб. о погашении задолженности по договору № 2702140006 от 27.02.2014, расчет суммы неустойки в период с 25.03.2014 по 15.09.2015.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует изменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 2702140006 (далее – договор) (том № 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара согласовываются и указываются сторонами в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору подписана спецификация, в которой стороны определили, что поставщик поставит, а покупатель примет товар: семена подсолнечника НК «Неома» в количестве 32 П.ед., по цене 7 150 руб. за П.ед., на общую сумму 228 800 руб.; семена кукурузы                     НК «Термо» в количестве 19 П.ед., по цене 1 700 руб., на общую сумму 89 300 руб. (том № 1, л.д. 28). Срок поставки товара - февраль-март 2014 года.

Во исполнение условий договора истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной № 27021402 от 27.02.2014 (том № 1, л.д. 31); товар принят ответчиком, о чем свидетельствует штамп организации и подпись ответственного лица на указанных товарных накладных; претензий по качеству и количеству поставленного товара в момент его принятия не поступило.

Оплата за полученный товар должна была быть произведена до 25 марта 2014 года.

Вместе с тем, в установленный срок товар в полном объеме не оплачен.

Согласно приходно-кассового ордера № 286 от 07.07.2014 произведена оплата части поставленного товара на сумму 50 000 руб., за товар - семена кукурузы НК «Термо» (том № 1, л.д. 24).

До настоящего времени в полном объеме поставленный товар на общую сумму 268 100 руб. не оплачен.

27.02.2014 подписана спецификация к договору, в которой стороны определили, что истец поставит, а покупатель примет товар: евро-лайтнинг, ВРК (15+33 г/л) в количестве 70 л., по цене 1 700 руб. за один литр, на общую сумму 119 000 руб. (том № 1, 29). Срок поставки товара-февраль-март 2014 года.

Истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной             № 15041403 от 15.04.2014. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует штамп организации и подпись ответственного лица на указанных товарных накладных; претензий по качеству и количеству поставленного товара в момент его принятия не поступало (том № 1, л.д. 33).

Оплата за полученный товар должна была быть произведена до 25 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 10 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся на основании выставленных счетов, в сроки указанные в спецификациях (приложениях), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными денежными средствами в кассу поставщика либо векселями.

Вместе с тем, товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.02.2015 составила 387 100 руб.

22.12.2014 между обществом и ОАО «Сбербанк России» подписано соглашение, согласно которому Центральный Банк Российской Федерации увеличил процент за пользование кредитом по ставке 26 % годовых (том № 1, л.д. 64).

Ответчик в сроки, предусмотренные договором поставки, оплату полученного товара не произвел в полном объеме; претензии истца от 09.12.2014, 24.12.2014 о необходимости погашения задолженности оставил без удовлетворения (том № 1, л.д. 36-39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и признан ответчиком в отзыве на исковое заявление. На этом основании суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания основного долга в размере 387 100 руб. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате                оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 542 707, 20 руб.

Коллегия апелляционного суда не согласна с выводом суда первой инстанции о соразмерности договорной неустойки, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции. В обоснование указал, что неустойка в заявленной сумме несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, превышает сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 15 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых.

Согласно расчету истца с 25.03.2014 по 09.02.2015, сумма пени составила 542 707, 20 руб.: спецификация от 27.02.2014: 243 727, 27 руб. х 0,5 % х 315 = 383 871, 60 руб.; спецификация от 27.02.2014: 100 847, 46 руб. х 0,5 х 315 = 158 835, 60 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия апелляционного суда, учитывая период, за который взыскивается пеня, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, высокий процент договорной пени (0,5 % за каждый день просрочки), пришла к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ставке 26 % годовых.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку по ставке 26 % годовых.

Судом произведен расчет, согласно которому, сумма неустойки составляет 148 625 руб. (387 100 руб. х 26 %/365 х 539 = 148 625 руб.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере                           542 707, 20 руб. следует признать неверным, а решение суда подлежащим изменению.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу № А63-1407/2015 в части взыскания пени изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 по делу № А63-1407/2015 в части взыскания пени в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдай Геннадия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» 148 625 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя Гайдай Геннадия Ивановича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гайдай Геннадию Ивановичу из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

          О.В. Марченко

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А20-5982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также