Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А22-912/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 сентября  2015 года                                                          Дело № А22-912/2015   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого   акционерного  общества  «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Калмэнерго»  на решение Арбитражного  суда   Республики Калмыкия  от  29.06.2015   по  делу  №  А22-912/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Ростовдонконтракт»    (ОГРН 1026103166055, ИНН 6164102524)

к открытому   акционерному  обществу  «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Калмэнерго»  (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  90 648 руб. 76 коп.  (судья  Б.Б. Садваев),

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростовдонконтракт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Калмэнерго» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки товара  №102 от 14.05.2013 за период с 28.08.2013 по 31.07.2014 в размере 45 768 руб. 03 коп., по договору поставки товара № 08000130000191 от 16.09.2013 за период с 30.12.2013 по 19.03.2015 в размере 43 561 руб. 60 коп., всего 89 329 руб. 63 коп.,  (с учетом утончения исковых требований).

Решением  от 26.06.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного  суда   Республики Калмыкия  от  29.06.2015   по  делу  №  А22-912/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара от 14.05.2013 № 102, по условиям которого истец обязался поставить ответчику кабельно-проводниковую продукцию, а ответчик принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в порядке и на условиях определенных настоящим договором. По товарным накладным от 28.06.2013 № 202, от 20.08.2013 № 273, от 04.10.2013 № 297 истец (поставщик) передал в собственность ответчику (покупателю) товар на общую сумму 689 081 рублей 96 копеек, что подтверждается имеющимися на товарных накладных подписями ответчика, скрепленные его печатью. При этом ответчик произвел оплату поставленного ему товара на общую сумму 689 081 рублей 96 копеек по платежному поручению № 328 от 31.07.2014.

Между тем, из пункта 5.2 договора следует, что стоимость товара оплачивается покупателем в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара от 16.09.2013 №08000130000191, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять товар, а ОАО «МРСК Юга» принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в порядке и на условиях определенных настоящим договором. По товарной накладной №360 от 31.10.13 истец (поставщик) передал в собственность ответчику (покупателю) товар на общую сумму 433 000 рублей 00 копеек. Товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству на сумму указанную сумму 433 000 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 по делу № А22-4923/2014 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 616А266561) в пользу открытого акционерного общества «Ростовдонконтракт» (ОГРН 1026103166055, ИНН 6164102524) взыскана задолженность в размере 990 569 рублей 88 копеек, в том числе и по договору поставки товара от 16.09.2013 №08000130000191. Ответчик по платежному поручению № 39 от 19.03.2015 произвел погашение суммы взысканной вышеуказанным судебным актом задолженности в размере 990 569 руб. 88 коп.

Поскольку договоры поставки товара № 102 от 14.05.2013 и № 08000130000191 от 16.09.2013 не содержат условий о договорной неустойке при ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств, то Истец, применив законную неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела, а также в претензиях истца и его объяснениях.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О' - практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за , пользование чужими денежными средствами" в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и представленными в материалы дела платежными поручениями № 328 от 31.07.2014 и № 39 от 19.03.2015., а представленный расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о его тяжелом финансовом положение не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по оплате за поставленный товар.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела осуществлялось Арбитражным судом республики Калмыкия в строгом соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе иных доказательств и обстоятельств, кроме как ранее установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда   Республики Калмыкия  от  29.06.2015   по  делу  №  А22-912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                              З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов