Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А63-14068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 сентября  2015 года                                                          Дело №  А63-14068/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу № А63-14068/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению арбитражного управляющего Бедненко Василия Алексеевича о взыскании 30 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Исаковой М.Л. – представитель по доверенности о 12.01.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бедненко Василия Алексеевича, г.Ставрополь (далее – арбитражный управляющий, доверитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014 в удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решение суда первой инстанции от 27.05.2014 года вступило в законную силу 01.12.2014 арбитражный управляющий Бедненко Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением от 03.07.2015 суд заявление арбитражного управляющего Бедненко Василия Алексеевича, г.Ставрополь, о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего Бедненко Василия Алексеевича  судебные расходы в сумме 12 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения от 24.03.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., обоснованно определил размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 между адвокатом Винниковым О.Т. (далее – адвокат, исполнитель), осуществляющим деятельность в Некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской конторе «Тактика» г.Ставрополя и Бедненко В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи по делам об административных правонарушениях в сфере банкротства.

Адвокат обязался ознакамливаться с обстоятельствами дела, составлять необходимую документацию, представлять интересы доверителя в органах государственной власти и местного самоуправления, защищать права, свободы и интересы арбитражного управляющего в судах (пункт 1.3 соглашения).

Размер денежного вознаграждения адвоката определен сторонами по сделке в сумме 30 000 рублей основной части и 10 000 рублей дополнительной части (пункты 3.1, 3.2 соглашения). 25.11.2014 сторонами по соглашению подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг). Некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской конторе «Тактика» выплачено на основании соглашения 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 26.11.2014.

30.04.2015 стороны по соглашению изложили Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.11.2014 в следующей редакции.

Исполнителем, в период с 22.09.2013 г. по 24.11.2014 г. оказаны в полном объеме, а арбитражным управляющим приняты без замечаний юридические услуги в соответствии с требованиями соглашения об оказании юридических услуг между сторонами без номера от 23.09.2013 года.

Стоимость оказанных услуг по соглашению между сторонами от 23.09.2013 года составляет 30 000 рублей за оказание услуг по защите интересов доверителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Арбитражном суде Ставропольского края в деле А63-14068/2013 в связи с возбуждением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю административного дела от 03.09.2013 года №01102613 и привлечением доверителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанная сумма 30 000 рублей была уплачена доверителем путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исполнителя.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, пришел к следующим выводам.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказанных арбитражному управляющему, арбитражный суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем и характер выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, а также действовавшие в 2013-2014 годах в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, и признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 12 000 рублей, из них: 5 000 рублей - за подготовку отзыва на заявление, 5 000 рублей за участие в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2014 и 2 000 рублей за консультирование по материалам апелляционной и кассационной жалоб, т.е. по 1000 рублей за каждую консультацию (пункты 1.1, 1.3, 2.3 Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 года).

Взысканию 12 000 рублей судебных расходов подлежат исходя из объема представленных документов и степени участия адвоката в процессе рассмотрения дела в суде.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на представление интересов арбитражного управляющего по делу об административном правонарушении в управлении не связаны с рассмотрением дела в суде. Кроме того, суд исходит из того, что стоимость консультаций согласно пояснений адвоката составила по 1000 рублей по каждой инстанции.

Принимая во внимание, что заявленные арбитражным управляющим судебные расходы в размере 12 000 рублей фактически произведены, документально подтверждены, представленными в материалы дела соглашением от 23.09.2013, Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 25.11.2014, Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2015, платежным поручением №1 от 26.11.2014, и, отвечают принципу разумности в пользу него с управления подлежат взысканию судебные расходы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод  управления о недоказанности оплаты по конкретному делу заявленной к возмещению суммы расходов 30 000 рублей, т.к. услуги оказывались адвокатом и по другим делам, рассмотренным в арбитражном суде, ввиду следующего. Признанный разумным размер расходов арбитражного управляющего на оплату  услуг представителя (12 000 рублей), а также факт его выплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, соглашением от 23.09.2013, Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 25.11.2014, Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2015, платежным поручением №1 от 26.11.2014. В рамках дел №А63-2607/2014, №А63-2605/2014, №А63-2692/2014, на которые ссылается управление, как установлено судом, судебные расходы к взысканию не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично в сумме 12 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу № А63-14068/2013 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу № А63-14068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов