Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А63-7793/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-7793/2015

29 сентября 2015 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2015 по делу №А63-7793/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александру Петровичу (г. Ставрополь),

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (п. Цимлянский, ОГРН 1062645002815),

о признании незаконными и отмене постановлений и об обязании возобновить исполнительное производство,

в судебном заседании участвуют:

от ООО «Ставрополь-Агролизинг» - Новиков Ю.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ООО «Цимлянское» - Тихомирова А.И. по доверенности от 02.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александру Петровичу (далее – пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел), Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений пристава-исполнителя от 29.06.2015 об отмене постановления от 18.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № 10507/15/26037-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 000982821 от 04.03.2010, а также об обязании пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №10507/15/26037-ИП.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2015 заявление удовлетворено. Суд обязал пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 10507/15/26037-ИП. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, срок предъявления к исполнению которого не истек, создает заявителю препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что по спорному исполнительному документу истек трехлетний срок на предъявление, который судом не восстанавливался.

Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 19.08.2015 апеллянту отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу 14.12.2009 по делу №А63-6847/2009, с третьего лица в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 6 154 828 руб. и выдан исполнительный лист серии АС № 000982821.

21.04.2010 общество предъявило в отдел исполнительный лист серии АС № 000982821 и в этот же день судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела Душкиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 07/37/5397/8/2010.

17.05.2010 исполнительное производство № 07/37/5397/8/2010 окончено по заявлению общества.

03.04.2013 общество предъявило исполнительный лист серии АС № 000982821 в Шпаковский районный отдел судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем Оганисяном Г.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11034/13/35/26.

23.04.2013 исполнительное производство № 11034/13/35/26 окончено по заявлению общества.

09.06.2015 общество предъявило исполнительный лист серии АС №000982821 в межрайонный отдел с целью возбуждения исполнительного производства.

18.06.2015 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10507/15/26037-ИП.

29.06.2015 приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 10507/15/26037-ИП, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) – истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считая, что постановления пристава-исполнителя являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно статье 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства.

Одним из таких оснований является истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебному приставу-исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, вменено в обязанность принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

Согласно материалам дела, решение суда по делу №А63-6847/2009 вступило в законную силу 14.12.2009.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению и исполнительное производство №07/37/5397/8/2010 возбуждено 21.04.2010, окончено 17.05.2010.

При повторном предъявлении исполнительного листа 03.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 11034/13/35/26, которое окончено 23.04.2013.

Исполнительные производства № 07/37/5397/8/2010 и № 11034/13/35/26 окончены по воле самого взыскателя, а не в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется не со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае, срок предъявления исполнительного листа прервался 21.04.2010 (предъявлением его в службу судебных приставов), возобновлен (его течение началось заново без учета времени, истекшего до перерыва) и истекал не ранее 21.04.2013.

До даты истечения указанного срока 03.04.2013 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем, срок снова прерван, возобновлен (его течение началось заново без учета времени, истекшего до перерыва) и истекал не ранее 03.04.2016.

Следовательно, 09.06.2015 общество в пределах установленного срока обратилось в межрайонный отдел с заявлением о предъявлении к исполнению исполнительного листа серии АС № 000982821.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 18.06.2015 приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство №10507/15/26037-ИП, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а обжалуемые постановления пристава-исполнителя от 29.06.2015 об отмене постановления, от 18.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № 10507/15/26037-ИП и постановление пристава-исполнителя от 29.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительного документа вынесены в нарушение норм АПК РФ и Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2015 по делу №А63-7793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников