Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А22-913/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 сентября  2015 года                                                          Дело № А22-913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого   акционерного  общества  «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Калмэнерго»  на решение Арбитражного  суда   Республики Калмыкия  от  26.06.2015   по  делу  №  А22-913/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Ростовдонконтракт» (ОГРН 1026103166055, ИНН 6164102524)

к открытому  акционерному  обществу  «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Калмэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 912 руб. 20 коп. (судья  Б.Б. Садваев),

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростовдонконтракт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Калмэнерго» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору за период с 17.08.2013 – 18.03.2015 в размере 438 693 руб. 94 коп. (с учетом утончения исковых требований).

Решением  от 26.06.2015   суд иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного  суда   Республики Калмыкия  от  26.06.2015   по  делу  №  А22-913/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара от 09.01.2013 № 12 и от 16.09.2013 №08000130000191, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять товар, а ОАО «МРСК Юга» принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

По товарным накладным от 16.09.2013 № 0800130000191, от 09.01.2013 № 12 истец (поставщик) передал в собственность ответчику (покупателю) товар на общую сумму 3 097 133 рублей 10 копеек. Товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству на сумму указанную сумму 3 097 133 рублей 10 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 по делу № А22-4923/2014 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Ростовдонконтракт» взыскана задолженность в размере 990 569 рублей 88 копеек.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае виновного нарушения Покупателя пункта 5.2 Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела, а также в претензиях истца и его объяснениях.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О' - практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за , пользование чужими денежными средствами" в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и представленными в материалы дела платежными поручениями, а представленный расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о его тяжелом финансовом положение не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по оплате за поставленный ресурс.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела осуществлялось Арбитражным судом республики Калмыкия в строгом соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе иных доказательств и обстоятельств, кроме как ранее установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда   Республики Калмыкия  от  26.06.2015   по  делу  №  А22-913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                              З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов