Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А63-4207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-4207/2014

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу № А63-4207/2014 (судья Капункин Ю.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг», г. Ставрополь, (ИНН 2635037840, ОГРН 1022601931461), о рассрочке исполнения решения суда от 14.08.2014 по делу № А63-4207/2014,

по иску Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, (ОГРН 1022603427494, ИНН 2627011630),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольторг», г. Ставрополь, (ИНН 2635037840, ОГРН 1022601931461), о взыскании 3 003 010 рублей задолженности за период с 21.04.2011 по 31.12.2013 и 483 849 рублей 97 копеек пени за период с 16.06.2011 по 31.12.2013,

в отсутствие представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 003 010 рублей задолженности за период с 21.04.2011 по 31.12.2013 и 483 849 рублей 97 копеек пени за период с 16.06.2011 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу № А63-4207/2014, вступившим в законную силу, исковые требования управления удовлетворены в части, с общества взыскано 2 975 475  рублей 38  копеек задолженности по арендной плате за период с 21.04.2011 по 31.12.2013, 482 489 рублей 46 копеек пени за период с 16.06.2011 по 31.12.2013, а всего 3 457 964 рубля 84 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 40 099 рублей 00 копеек государственной пошлины.

25 марта 2015 года судом первой инстанции для принудительного исполнения решения по делу выданы исполнительные листы.

Постановлением от 20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительного производства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком до 10.09.2016 в соответствии с представленным графиком погашения задолженности. В обоснование заявления должник указал на то, что его финансовое положение не позволяет единовременно уплатить взысканную по решению суда сумму долга.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу № А63-4207/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг», г. Ставрополь, о рассрочке исполнения решения суда от 14.08.2014 по делу № А63-4207/2014, оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым определением от 19.06.2015 по делу № А63-4207/2014, общество с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о рассрочке исполнения судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Определением от 04.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2015.

В судебное заседание представители сторон, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.06.2015 по делу № А63-4207/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ООО «Ставропольторг» указало о тяжелом финансовом положении в связи с необходимостью выплаты кредита по кредитному договору, заключенного с ОАО «Сбербанк России», выплаты заработной платы работникам и перечисления денежных средств во внебюджетные фонды.

Общество представило график погашения долга до 10.09.2016, платежное поручение от 08.06.2015 № 13916 об оплате части долга  в сумме 150 000 рублей, указав о том, что сумма долга будет погашаться в соответствии с представленным графиком за счет денежных средств, поступающих по договору аренды имущества общества, заключенного с иным лицом.

Кроме того, общество представило бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 год, из которой видно, что  чистые активы общества по состоянию на 31 декабря отчетного периода составляли 139 966 тысяч рублей (строка 3600), оценив которую суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку чистые активы, являясь условной величиной, характеризуют состояние реального имущества общества, свободного от каких-либо обязательств, и свидетельствуют о фактической способности организации исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Однако из представленной отчетности видно, что чистая прибыль общества за отчетный период составила 1 098 тысяч рублей.

Вместе с тем, расшифровки основных средств на 31.12.2014, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, данных по инвентаризации основных и оборотных средств заявителем не представлено, в связи с чем невозможно определить фактическое имущественное положение общества.

Согласно сведениям МРИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, общество имеет 11 расчетных счетов.

Между тем в подтверждение отсутствия денежных средств обществом представлены справки банков об остатках денежных средств только по 7 счетам, сведения о состоянии остальных счетов обществом суду не представлены.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что общество не   представило   доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств либо иного имущества для погашения задолженности, не представило доказательств наличия арендных отношений как источника, за счет которого предполагается исполнение судебного акта, не обосновало период предоставления рассрочки исполнения решения, а поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что он испытывает большие финансовые трудности, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, при этом судом первой инстанции правильно указано о том, что тяжелое финансовое положение само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Доводы о наличии договорных отношений с иными лицами, за счет которых планируется поступление арендных платежей и тем самым погашение долга, также надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Ссылка общества на наличие кредитных обязательств и необходимости погашения кредита до конца 2015 года не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, так как отсутствие денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения им судебного акта при осуществлении хозяйственной и экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, указанные заявителем, как основания для предоставления рассрочки не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению судебного акта.

Кроме того, должником не представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки, а также не представлены документальные подтверждения того, что при рассрочке исполнения решения на год его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о состоянии хозяйственной деятельности общества и перспективах ее развития, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в настоящее время и о возможности исполнения обязательств только в будущем.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу № А63-4207/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу № А63-4207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

О.В. Марченко