Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А63-5732/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5732/2015

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорНЕТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу № А63-5732/2015 (судья Турчин И.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КорНЕТ» (ОГРН 1097746665257)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрэйдТранс» (ОГРН 1032600651929)

о взыскании 42 800 рублей основного долга, 3 038 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «КорНЕТ» Рогонен Д.И. по доверенности от 01.02.2013, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КорНЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрэйдТранс» (далее - ответчик) о взыскании 42 800 рублей основного долга, 3 038 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда 21.05.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил заявленные требования в части взыскания процентов и просил взыскать за период с 12.07.2014 по 09.06.2015 проценты в сумме 3 266 рублей 88 копеек (том 1, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу № А63-5732/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СервисТрэйдТранс», Ставропольский край, в пользу ООО «КорНЕТ», г. Москва, 42 800 рублей задолженности, 3 217 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 46 017 рублей 13 копеек, 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворения остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу № А63-5732/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ООО  «КорНЕТ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 35 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судом фактически нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, не учтены рекомендации, изложенные в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21.12.2004 № 454-0 и оплату услуг представителей в г. Москве.

Определением от 24.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства в судебном заседании на 21.09.2015.

В судебное заседание 21.09.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за оказание юридической помощи и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 000 рублей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу № А63-5732/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КорНЕТ» и ООО «СервисТрэйдТранс» заключили договор – заявку  от 31.03.2014 на участие в выставке «Безопасность - 2014», по условиям которого ответчик принял обязательство оказать комплекс услуг по организации участия истца в названной выставке, проходящей в период с 24 по 26 апреля 2014 в соответствии с заявкой на участие в выставке.

Согласно договору - заявке стороны согласовали стоимость выставочной площади оборудования в размере 34 800 рублей за 6 кв.м и регистрационный взнос в сумме 8 000 рублей.

На основании выставленного счета №62 от 31.03.2014 истец платежным поручением №621 от 01.04.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 42 800 рублей.

В согласованные сторонами сроки и месте выставка не проводилась.

Ответчик в письме №45/1 от 18.04.204 уведомил истца о переносе места и даты проведения выставки на Кавказские Минеральные Воды с 10 по 12 июля 2014.

Однако выставка в указанных месте и сроки также не была проведена.

В связи с тем, что ответчиком услуги не были оказаны, истец обратился с претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком не была исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании полученной от истца оплаты за проведение выставки у ответчика и процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов.

Судом первой инстанции на основании статей 779, 781, 395 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании долга в сумме 42 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 217 рублей 13 коп удовлетворены, в остальной части взыскания процентов отказано.

В связи с тем, что общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с чем при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов общество представило договоры на оказание юридических услуг № 19/15  от 22.04.2015 и аналогичный договор № 19/15от 06.05.2015, заключенные с предпринимателем Калиниченко В.В., платежные поручения № 673 от 06.05.2015 и № 735 от 21.05.2015 на оплату услуг по договору от 22.04.2015 в сумме 15 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно (том 1, л.д.26-29, 65-68, 72, 74).

В соответствии с пунктами 1.1.2 и 1.1.3 договора оказания юридических услуг от 22.04.2015 исполнитель Калиниченко В.В. обязуется оказать услуги по составлению, подготовки и предъявления искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «СервисТрэйдТранс» о взыскании суммы задолженности и пени по договору оказания услуг и представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 22.04.2015 стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исковые требования приняты к производству суда и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29 января 2015 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год», установлено за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера вознаграждение - от 5000 рублей.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, учитывая незначительный объем выполненной работы по составлению заявления по спору, не представляющему сложность в рассмотрении в порядке упрощенного производства, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом того обстоятельства, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы, в сумме 5 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы жалобы в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также в целях установления справедливости и защиты интересов сторон, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за оказание юридической помощи является законным и обоснованным.

Следовательно, взыскание расходов за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей в данном случае будет соответствовать справедливости и единообразию правоприменительной практики в Арбитражном суде Ставропольского края о взыскании расходов за оказание юридической помощи по делам небольшой сложности, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи