Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А18-572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-572/2012

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2015 по делу № А18-572/2012 (Аушев М.А.),

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Хамхоева Мовсара Хажбикаровича

к Федеральному бюджетному учреждению-войсковая часть 20634, Государственному учреждению - Войсковая часть 29483, Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Ингушетия, Администрации Сунженского района Республики Ингушетия,

при участии в судебном заседании представителя Министерства Обороны Российской Федерации Козырева Н.Н. по доверенности № 212/3/7542 от 22.12.2014, в отсутствие представителей истца, иных ответчиков, третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Хамхоев М.Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 20634, Государственному учреждению - Войсковая часть 29483, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании ущерба в общей сумме 670 570 308 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2013 по делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.12.2013 была назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и экологическая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.03.2015 назначена дополнительная комплексная судебно-экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее -Экспертное учреждение при Минюсте России), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

27.05.2015 в суд поступило ходатайство от Экспертного учреждения при Минюсте России о рассмотрении возможности привлечения экспертов ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» к производству экспертизы по делу № А18-572/12 для ответа на вопросы №1-3 определения суда от 04.03.2015.

Определением от 10.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 05.08.2015 по делу № А18-572/2012 назначена комплексная землеустроительная и экологическая экспертизы, проведение которых поручено Автономной некоммерческой организации «Центр земельных экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», расположенной по адресу г. Москва, Партийный переулок, дом 1, строение 57.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)      определить месторасположение и координаты границ земельного участка площадью 250 000 кв.м сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 06: 02:0000004:73, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Хамхоеву Мовсару Хаджибикаровичу и расположенного по адресу: Республика Ингушетия примерно в 1500 метрах по направлению на северо-восток ориентира перекресток улицы Шоссейная и 2-й переулок Советский за пределами участка, адрес ориентира: Сунженский район, ст. Троицкая, и определить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и по фактическому пользованию?

2)   определить площадь уничтоженных и нарушенных земель на земельном участке площадью 25 га, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Троицкая, с кадастровым номером 06:02:0000004:73;

3)   пригоден ли земельный участок площадью 25 га, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Троицкая, с кадастровым номером 06:02:00 00004:73, для сельскохозяйственного использования? Если нет, то какова площадь части земельного участка, непригодной для сельскохозяйственного использования?

3. Если землепользование не соответствует правоустанавливающим документам, установить: в каких границах и в каком размере земельные участки находятся в пользовании Министерства обороны РФ и предпринимателя Хамхоева М.Х.

4. Обязать экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр земельных экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» согласовать работу по экспертизе с экспертами Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» Гончарук Н.Ю. и Майоровой Е.И. (тел. [phone]).

5.   Предоставить для исследования экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр земельных экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» материалы дела № А18-572/2012 в полном объеме.

6.   Предупредить экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр земельных экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Пашко Андрея Игоревича, Карташова Владимира Юрьевича, Чистякова Дмитрия Алексеевича, Аксиненко Александра Владимировича, Холодова Владимира Алеексеевича, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7.   Определить срок для проведения судебной комплексной землеустроительной и экологической экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Республики Ингушетия до 27.10.2015.

8.   Расходы по оплате экспертизы возложить на Министерство обороны РФ, перечислив на депозитный счет Арбитражного суда Республики Ингушетия, стоимость экспертизы в сумме 261 900 рублей в течение месяца по следующим реквизитам: ИНН 0602001308, КПП 060601001 Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (Арбитражный суд Республики Ингушетия) л/с 05141153670, сч. №40302810600001060101, Отделение - НБ Республика Ингушетия г. Магас БИК 042618001.

Расходы, связанные с командировкой экспертов Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» при осуществлении экспертизы в рамках настоящего дела, отнести на Министерство обороны Российской Федерации, в размере сопоставимом согласно расходным соответствующим документам.

9.       Разрешить индивидуальному предпринимателю Хамхоеву Мовсару Хажбикаровичу и представителю Министерства обороны Российской Федерации присутствовать при проведении экспертизы.

Производство по настоящему делу приостановить до проведения судебной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Не согласившись с определением от 05.08.2015 по делу № А18-572/2012, Министерство Обороны РФ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить и направить вопорос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии определения о назначении экспертизы по делу нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 03.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 21.09.2015.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 05.08.2015 отменить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель, представители иных ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 о назначении комплексной судебной землеустроительной и экологической экспертизы и приостановлении производства по делу № А18-572/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителя Министерства, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене, жалоба на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые                       в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза                и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее двумя экспертами разных специальностей.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.08.2015 года назначена комплексная судебная землеустроительная и экологическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр земельных экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», расположенной по адресу г. Москва, Партийный переулок, дом 1, строение 57, тогда как ранее проведение экспертизы поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Таким образом, в связи с тем, Федеральное бюджетное учреждение «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» не смогло ответить на все  поставленные вопросы, судом первой инстанции проведение экспертизы было поручено другому экспертному учреждению, против которого стороны не возражали, так же как не возражают против поставленных на разрешение экспертов вопросов.   

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения