Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А63-1963/08-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-1963/08-С1-19

28 августа 2008 г.                                         Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-1415/08                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 28.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий – Хубиев А.М.; представитель – Копсергенов Ю.М. – доверенность №1 от 15.01.08г.  

от ответчика: Колесникова С.Н. – доверенность б/н от 07.04.08г.; Никитина Л.А. – ордер №745 от 25.07.08г.  

рассмотрев апелляционную жалобу

Колесникова Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2008 по делу №А63-1963/08-С1-19

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Орион-Е» Хубиева А.М. к Колесникову В.В.

о признании договора купли-продажи от 03.04.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2007г. между ООО «Орион-Е» - продавцом и Колесниковым В.В. - покупателем был заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец передаёт покупателю грузовой тягач седельный марки VOLVO FH 12 и полуприцеп МАРКИ SDC SDC, а покупатель обязуется принять эти транспортные средства и оплатить согласно договору.

05.04.2007г. определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ООО «Орион-Е» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве №А63-19081/06-С5.

25.10.2007г. решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-19081/06-С5 ООО «Орион-Е» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

15.11.2007 г. определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-19081/06-С5 конкурсным управляющим назначен Хубиев А. М.

Спорные автотранспортные средства сняты с учёта ООО «Орион-Е» и зарегистрированы 06.04.2007г. на имя Колесникова Валерия Викторовича в ГИБДД.

Конкурсный управляющий ООО «Орион-Е» Хубиев A.M. обратился с иском в арбитражный суд к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Колесникову Валерию Викторовичу о признании договора купли-продажи от 03.04.2007г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что в договоре купли-продажи отсутствует цена сделки, предмет договора на момент заключения сделки являлся предметом лизинга, и имеются основания для признания сделки недействительной предусмотренные п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.08г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 03.04.2007г. заключенный между ООО «Орион-Е» и индивидуальным предпринимателем Колесниковым Валерий Викторовичем. Колесников В.В. обязан возвратить в пользу ООО «Орион-Е» автомашину грузовой тягач седельный марки VOLVO FH 12 (Швеция) выпуска 1999 года и полуприцеп (рефрижератор) марки SDС SDС (Великобритания) выпуска 1998 года. С ООО «Орион-Е» взыскано в пользу Колесникова Валерия 1 200 000 руб. суммы уплаченной по недействительной сделке от 03.04.2007г. Принимая решение, суд исходил из того, что договор купли – продажи не соответствует требованиям ст. ст. 424, 434 ГК РФ и имеются основания для признания сделки недействительной предусмотренные п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.08г., Колесников В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, считая, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Орион-Е» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая договор купли – продажи недействительной сделкой, исходил из того, что в договоре отсутствует цена сделки, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы, предмет договора на момент заключения сделки являлся предметом лизинга, и имеются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С данными выводами суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Заявление о признании ООО «Орион-Е»   несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 05.04.07, оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.04.07, то есть в пределах шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр.

Из материалов дела следует, что Колесников В.В. не является кредитором ООО «Орион-Е», следовательно, заключенная им с обществом сделка не могла повлечь предпочтительное удовлетворение его требований перед требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям неприменим, а потому вывод суда о признании сделки недействительной по этому основанию является необоснованным.

Отсутствие в договоре купли – продажи от 03.04.07г. цены сделки не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы и не является основанием недействительности сделки, поскольку гражданским законодательством это обстоятельство для договора купли-продажи движимого имущества не предусмотрено в качестве основания для признания его недействительным.  

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре, в том числе купли-продажи движимого имущества цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком уплачена сумма в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Орион-Е». Ответчиком представлены квитанции свидетельствующие о оплате суммы в ином размере. В материалы дела представлена расписка Шипилова А.Н., из которой следует, что им от Колесникова В.В. получен 1 400 000 рублей за автомашину и полуприцеп, который он обязуется переоформить после внесения Колесниковым В.В. еще 600 000 рублей.    

Транспортное средство снято с учета ООО «Орион-Е», передано и поставлено на учет Колесниковым В.В. в ГИБДД. Это обстоятельство свидетельствует об исполнении сторонами договора своих обязательств, в том числе и по полной оплате товара.

Однако это обстоятельство юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку отсутствие цены в договоре купли-продажи движимого имущества не является основанием для признания сделки недействительной.

То, что предмет договора на момент его заключения являлся предметом договора лизинга, также не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу указанной статьи неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Поэтому вывод суда о недействительности договора по этому основанию является необоснованным.

Кроме того, из справки ЗАО «Европлан» №124 от 07.08.08г. следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.04.07г. договор лизинга завершен, последний лизинговый платеж ООО «Орион-Е» оплачен 20.12.06г., и общество на момент заключения сделки являлось собственником спорного имущества, что давало ему право в соответствии со статьей 218 ГК РФ распоряжаться данным имуществом.   

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от 03.04.07г. недействительным не имеется, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.     

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Орион-Е» в пользу Колесникова В.В.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2008 по делу №А63-1963/08-С1-19 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Орион-Е» Хубиева A.M. о признании договора купли-продажи от 03.04.2007г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Орион-Е» в пользу Колесникова Валерия Викторовича г. Георгиевск, 09.09.1961 года рождения, место рождения с/з Ульяновский Георгиевского района Ставропольского края 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.    

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов