Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А63-113/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело №А63-113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Минераловодской таможни и ООО «Арт-Стиль» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу №А63-113/2015 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды, ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) к обществу с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» (г. Махачкала, ОГРН 1120572002220), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Арт-Стиль» (г. Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни – представитель Гербекова М.Д.  по доверенности от 13.01.2015 №37-03-06/00147,

от общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» - представитель Агамирзаев А.А. по доверенности от 14.01.2015,

в отсутствие представителя  общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль»,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Арт-Стиль».

Решением суда от 14.07.2015 в удовлетворении требований таможни отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью вменяемого обществу правонарушения, истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, таможня и ООО «Арт-Стиль» обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих апелляционных жалобах таможня и ООО «Арт-Стиль» просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Указывают на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Арт-Стиль».

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей таможни и общества считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что 07.07.2014 обществом на Минераловодский таможенный пост подана электронная декларация на товары (далее ЭДТ) №10802070/070714/0002703 на товары: № 1 код по ТНВЭД 6911100000 – посуда фарфоровая различных расцветок и моделей (для взрослых блюда круглой формы и тортницы с лопаткой); товар № 2 код по ТНВЭД 6913901000 - вазы декоративные со вставками из пластика имитирующие драгоценные камни.

            В ходе проведенного фактического контроля (СПР № 20/10800/07072014/16072 (1)), отраженного в акте таможенного досмотра № 10801020/070714/000209 в товаре № 1 обнаружены блюда круглой формы, артикул «RL15377N-SD-G», «RL15257N-SD-G» и «RL15257N-11-SD-G» в количестве – 1224 шт., с надписью «QEFARD» схожую с товарным знаком «Lefard», зарегистрированным свидетельством на товарный знак № 448778; тортницы с лопатками артикул «RL15247N-14-SD3 G+RL9771NN-2-SD-G» в количестве 300 штук, c надписью «QEFARD» схожую с товарным знаком «Lefard», зарегистрированным свидетельством на товарный знак № 448778. В товаре № 2 обнаружены вазы для фруктов на круглой ножке, надпись «RL15158N-14-SD-G» и «RL15158N-SD-G» в количестве - 1450 штук, c надписью «QEFARD», схожую с товарным знаком «Lefard», зарегистрированным свидетельством на товарный знак № 448778; вазы для фруктов на рельефной ножке надпись «RL15248N-SD-G», в количестве - 500 штук с надписью «QEFARD» схожую с товарным знаком «Lefard», зарегистрированным свидетельством на товарный знак № 448778.

            Таможней установлено, что правообладателем товарного знака «Lefard» зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за № 448778 является ООО «Арт-Стиль».

            17.07.2014 на таможенный пост (ЦЭД) поступило письмо от представителя правообладателя ООО «Арт-Стиль», в котором сообщается, что обозначение «QEFARD» является сходным до степени смешения с товарным знаком «Lefard», кроме того правообладатель не давал обществу разрешение использовать свой товарный знак «QEFARD», а так же, сходные с ним до степени смешения обозначения.

            28.07.2014 в отношении возбуждено дело об административном правонарушении № 10802000-693/2014.

            16.09.2014а товар, являющийся предметом административного правонарушения  изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Султана д. 30.

            В ходе таможенного контроля таможней назначена и проведена таможенная экспертиза, по результатам которой установлено, что маркировка на товаре, поступившем в адрес общества по ЭДТ № 10802070/070714/0002703 является сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Lefard».

            Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении таможенного эксперта № 03-12-2014/290 от 25.07.2014.

            В целях подтверждения сведений, указанных в заключении таможенного эксперта, в рамках дела об административном правонарушении № 10802000-693/2014 таможней вынесено определение о проведении экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

            06.10.2014 в соответствии с протокол о взятии проб и образцов, из числа товаров являющегося предметом правонарушения отобраны образцы товаров, для последующего направления для проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

            Согласно экспертного заключения от 28.10.2014№ 03-12-2014/0432, маркировка

на исследуемом товаре, является сходной до степени смешения с зарегистрированным

товарным знаком «Lefard».

            По указанным обстоятельствам 26.12.2014 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 14.10 КоАП РФ.

            В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

            Суд первой инстанции, отказывая таможне в привлечении общества к административной ответственности, исходил из следующего.

            На основании статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет только вероятность смешения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в редакции ФЗ от 23.07.2013 №194-ФЗ).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на необоснованное отклонение выводов экспертов (от 25.07.2014 №03-12-2014/290, от 28.10.2014 №03-12-2014/0432), установивших сходство сравниваемых обозначений до степени смешения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 данной статьи).

Оценив в соответствии с вышеприведенными правилами имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции приняты доводы общества о том, что обозначение «QEFARD» и эмблема производителя, нанесенные на товар, ни по дизайну, ни по шрифту не имеют даже отдаленного сходства с товарным знаком «Lefard», дизайн товара и его упаковка также абсолютно индивидуальны.

Обозначение «QEFARD» является неотъемлемой частью эмблемы производителя нанесенной на каждый предмет исследуемого товара и не может быть оценен в отрыве от маркировочного изображения «S/M HI- LUX, QEFARD GOLD COLLECTION FINE PORCELAIN».

Обозначение «QEFARD» состоит из заглавных букв, в отличие от зарегистрированного товарного знака «Lefard».

Таможенными экспертами при проведении исследования товара на предмет сходности обозначения «QEFARD» с товарным знаком «Lefard», не принято во внимание все маркировочное изображения «S/M HI-LUX, QEFARD GOLD COLLECTION FINE PORCELAIN».

Таможней не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом требований законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере.

Наличие условий, позволяющих отнести изъятый товар общества к продукции, находящейся в незаконном обороте, контрафактной, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его возвращении обществу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу №А63-113/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       Д.А. Белов

С.А. Параскевова