Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А63-4635/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 сентября 2015 года                                                                          Дело № А63-4635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфармюг»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2015 по делу                  № А63-4635/2015 (под председательством судьи Костюкова Д.Ю.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская центральная районная больница», (ОГРН 1022603025532, ИНН 2623011950),

к обществу с ограниченной ответственностью «Медфармюг»,                                      (ОГРН 1096165003439, ИНН 6165156762),

о взыскании  неустойки в размере 131 614, 52 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская центральная районная больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медфармюг» (далее – общество) неустойки по договору поставки товара в размере 131 614, 52 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса                Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2015 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 131 614, 52 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке истцом товара. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 15.07.2015 изменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. По мнению апеллянта, неустойку следует начислить исходя из суммы просроченной задолженности, а не из суммы договора в целом.

В отзыве учреждение просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.08.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установил суд, 25.10.2013 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) по итогам открытого аукциона в электронной форме № 51-ЭА на основании протокола Единой комиссии Заказчика от 11.10.2013 № 51-ЭА 8ВК, заключен гражданско-правовой договор № 0321300035813000172-0082923-01 (далее – договор) на поставку лекарственных препаратов (средства, действующие на центральную нервную систему, прочие) для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 263 229, 04 руб., в том числе лекарственного препарата «Бравинтон» в количестве 285 упаковок по цене 31 руб. за ед. на сумму 8 835 руб. (том № 1, л.д. 44-49).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 263 229, 04 руб. и включает в себя все таможенные пошлины, транспортные расходы, затраты на страхование, расходы на упаковку, маркировку, разгрузку товара, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки и условия поставки товара.

Поставщик проводит поставку товара отдельными партиями, в течение 3 (трех) календарных дней, в случае экстренной необходимости в течение 12 (двенадцати) часов со дня получения заявки от заказчика своими силами и средствами. Период поставки - с момента заключения договора по 31.12.2013. Заявка подается почтовым отправлением и (или) посредством факсимильной связи, с последующей отправкой оригинала заявки почтой. Поставщик производит доставку товара на склад заказчика ГБУЗ СК «Шпаковская центральная районная больница», расположенного по адресу: 356240, Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 1.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

В рамках заключенного контракта между сторонами подписана соответствующая спецификация, в которой стороны согласовали наименование, характеристики, количество, а также цену за единицу и общую стоимость товара (том № 1, л.д. 48-49).

Во исполнение договора по товарной накладной № 9732 от 08.11.2013 общество поставило в адрес учреждения лекарственные препараты на общую сумму 254 394, 04 руб.

12.11.2013 учреждение направило в адрес общества заявку на поставку лекарственного препарата «Бравитон» (препарат Бравитон, концентрат для приготовления раствора).

Вместе с тем, указанный товар на сумму 8 835 руб. в количестве 285 упаковок в установленный договором срок не поставлен.

В соответствии с пунктом 6.1 договора 06.12.2013 истцом ответчику направлена претензия № 3876 о нарушении сроков поставки товара (том № 1, л.д. 50).

На указанную претензию общество направило ответ № 112 от 19.12.2013, в котором сообщало о причинах нарушения срока поставки товара (отсутствие товара на фармрынке), а также просило пересмотреть размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства (том № 1, л.д. 71-72).

Поставка товара (препарата Бравитон) на сумму 8 835 руб. осуществлена обществом лишь 25.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи № 0000011039 от 25.12.2013 и товарной накладной № 11039 от 25.12.2013 (том № 1, л.д. 58-59).

Срок просрочки поставки товара составил 39 дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на момент              заключения сторонами спорного договора регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения                поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,              следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и признан ответчиком в отзыве на исковое заявление. На этом основании суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование учреждения о взыскании неустойки в размере                           131 614, 52 руб.

Коллегия апелляционного суда не согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости начисления договорной неустойки на всю сумму контракта.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 50% от цены договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора по товарной накладной № 9732 от 08.11.2013 общество своевременно поставило в адрес учреждения лекарственные препараты на общую сумму 254 394, 04 руб.

Поставка товара с просрочкой произошла лишь на сумму 8 835 руб.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения обществом своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения обществом обязательств по акту № 0000011039 от 25.12.2013, сумма штрафа, подлежащая взысканию с общества, составляет 4 417 руб. 50 коп. (8 835 руб. х 50% = 4 417 руб. 50 коп.).

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере                           131 614, 52 руб. следует признать неверным, а решение суда подлежащим изменению.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2015 по делу № А63-4635/2015 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2015 по делу № А63-4635/2015 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфармюг» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская центральная районная больница» 4 417 руб. 50 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медфармюг» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Ю.Б. Луговая