Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А22-920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-920/2013

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2015 по делу № А22-920/2013 (судья Садваев Б.Б.),

по ходатайству конкурсного управляющего Чотчаева Р.М. об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр» документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домо Управление «Джангар» (358005 Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хомутникова, 110В; ИНН 0816008484, ОГРН 1090816001308),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Домо Управление «Джангар» (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Рустам Махтиевич.

Конкурсный управляющий Чотчаев Р.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя ООО «Расчетный информационный центр» предоставить информацию и заверенные копии документов, указанных в запросе № 2 от 14.05.2015, в срок не более 7 дней с даты вынесения настоящего определения.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2015 по делу № А22-920/2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Домо Управление «Джангар» Чотчаева Р.М. удовлетворено. Суд обязал ООО «Расчетный информационный центр» передать конкурсному управляющему ООО «Домо Управление «Джангар» Чотчаеву Р.М. информацию и заверенные копии документов, указанные в запросе № 2 от 14.05.2015.

Не согласившись с определением от 15.07.2015 по делу № А22-920/2013, ООО «Расчетный информационный центр» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку те документы, которые имелись у общества, были переданы конкурсному управляющему, остальные документы не сохранились, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением суда от 04.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда  и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Конкурсный управляющий ООО «Домо Управление «Джангар» направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2015 по делу № А22-920/2013  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Домо Управление «Джангар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Рустам Махтиевич.

В период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий обратился к ООО «Расчетный информационный центр» с запросом  от 14.05.2015 за исходящим № 2 о предоставлении следующих документов: о наличии заключенных и расторгнутых договоров между ООО «Расчетный информационный центр» и ООО «Домо Управление «Джангар»; о наличии документов, подтверждающих выполнение принятых на себя ООО «Расчетный информационный центр» обязательств перед ООО «Домо Управление «Джангар»; об оплате ООО «Домо Управление «Джангар» услуг ООО «Расчетный информационный центр»; о количестве лицевых счетов, по которым ООО «Расчетный информационный центр» осуществлялось начисление платы; подтверждение ежемесячного начисления платы за оказанные ООО «Домо Управление «Джангар» потребителям услуги по каждому лицевому счету; о ежемесячно принятых денежных средствах с указанием ФИО плательщика и периода, за который произведена оплата; информацию о перечислении денежных средств в адрес ООО «Домо Управление «Джангар», либо в адрес третьих лиц по письменному поручению ООО «Домо Управление «Джангар»; информацию о наличии задолженностей потребителей на дату расторжения договора; вышеуказанную информацию и подтверждающие документы необходимо предоставите за весь период действия договоров, заключенных между ООО «Расчетный информационный центр» и ООО «Домо Управление «Джангар».

В связи с тем, что ООО «Расчетный информационный центр» по запросу конкурсного управляющего документы не представило, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

В соответствии со статьей 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Расчетный информационный центр», что документы в отношении должника, которые были истребованы,  конкурсному управляющему не передавались.

Доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие у ООО «Расчетный информационный центр» сведений о хозяйственной и финансовой деятельности должника по заключенным договорам в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что при сложившихся обстоятельствах ООО «Расчетный информационный центр» фактически уклоняется от передачи документации должника конкурсному управляющему, а поэтому заявленные требования конкурсного управляющего должника являются законными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно разъяснено о том, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной  жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении ходатайства по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой  суд апелляционной инстанции также согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что база данных о связи с расторжением договоров с должником была уничтожена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что истребованные сведения не подлежат хранению, суду не представлено, также как и доказательств о том, на основании каких правовых актов, база данных по финансовым операциях подлежит уничтожению.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ООО «Расчетный информационный центр» суду  апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2015 по делу № А22-920/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела  в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2015 по делу № А22-920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко