Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А63-1198/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1198/2008

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу № А63-1198/2008 с учетом определения от 30.06.2015 об исправлении арифметической ошибки (судья Антошук Л.В.)

по заявлению представителя акционеров должника Майдибор Надежды Петровны об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Элекс» требований ИФНС России по г. Пятигорску в сумме 2 805 406,09 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Элекс» г. Пятигорск (ИНН- 2632010409),

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Тарановой В.А. по доверенности от 28.11.2014,  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2008 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Элекс» (далее - ОАО «Элекс», должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 ОАО «Элекс»

признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21.01.2015, резолютивная часть которого оглашена 14.01.2015, суд отстранил арбитражного управляющего Ельшина А.Н. из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Элекс».

Определением суда от 30.03.2015, резолютивная часть которого оглашена 23.03.2015, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Элекс» утверждена Корсакова И.А. из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», г. Ярославль.

Представитель акционеров должника - Майдибор Н.П. и акционер - Приданникова О.Г. обратились с заявлением от 28.02.2015 (вх. от 04.03.2015) об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Элекс» требований ИФНС России по г. Пятигорску в сумме 2 805 406,09 руб., в том числе: суммы 180 887,09 руб., указанной в постановлении налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 19.07.2007 №518; суммы пени 2 624 519 руб., указанной в постановлении налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2007 №134 на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу №А63-9982/2010, которым признаны не подлежащими исполнению постановление Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 19.07.2007 № 518 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 180 887,09 рублей и постановление Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 26.02.2007 № 134 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 4 517 764,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу № А63-1198/2008 с учетом определения от 30.06.2015 об исправлении арифметической ошибки заявленные требования удовлетворены. Исключены требования ИФНС России по г. Пятигорску из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Элекс» г. Пятигорск из третьей очереди в составе основного долга – 141 831 руб., из третьей очереди в составе финансовых санкций 2 624 519 руб. пени и 39 056 рублей 09 копеек пени.

Не согласившись с определением от 22.06.2015 по делу № А63-1198/2008, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание, что судебным актом не признаны необоснованными задолженность и пени, следовательно, суммы долга и штрафных санкций необоснованно исключены из реестра требований кредиторов.

Определением от 04.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2015.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 22.06.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя акционеров поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  лиц.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу № А63-1198/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования акционеров общества, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.04.2008 суд признал обоснованными требования налогового органа в сумме 3 063 480 руб., в том числе 328 763 руб. взносов, 2 713 256 руб. пени, штрафы 21 461 руб. Обоснованность заявленных требований была подтверждена, в числе прочих доказательств, принятыми налоговым органом постановлением № 134 от 26.02.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 4 517 764,43 руб. пени; постановлением № 518 от 19.07.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика 180 887 руб., в том числе 141 831 руб. налогов (сборов), 39 056 руб. пени (том 1, л.д. 15-19).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 по делу № А63-9982/2010 признано не подлежащими исполнению постановление Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 19.07.2007 № 518 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 180 887,09 руб. и постановление Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 26.02.2007 № 134 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 4 517 764,43 руб. (том 1, л.д. 20-36)

При проверке обоснованности требования налогового органа о включении задолженности, связанной с неуплатой налогов, пеней и штрафов в реестр требований кредиторов, суд проверяет, подтверждена ли данная задолженность требованиями налогового органа об уплате налогов, направленными в адрес должника, решениями налогового органа об обращении взыскания на денежные средства должника или его иное имущество, составлены ли названные документы в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, и не истек ли для налогового органа срок взыскания задолженности в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время признаны не подлежащими исполнению постановление налогового органа от 19.07.2007 № 518 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 180 887,09 руб. и постановление Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 26.02.2007 № 134 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 2 624 519 руб. и обращении взыскания на денежные средства должника или его иное имущество, на основании которых суд признал требования налогового органа обоснованными, соответствующими порядку взыскания, предусмотренному Налоговым кодексом,  и включил в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований акционеров, пришел к правильному выводу об исключении из реестра требований кредиторов требования, подтвержденные постановлениями №№ 518, 134, на основании которых в реестр требований кредиторов  третьей очереди в составе основного долга были включены 141 831 руб. основного долга, из третьей очереди в составе финансовых санкций были исключены 39 056,09 руб. пени  и 2 624 519 руб. пени, что в общей сумме составляет 2 663 575 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о том, что заявление представителя акционеров является по сути заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал, что случае, если конкурсный управляющий пренебрегает требованиями закона и не вносит соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В данном случае, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, как правильно указал суд первой инстанции, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данных оспариваемых требований кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, суд первой пришел к правильному выводу о том, что поскольку нахождение требований налогового органа в реестре требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, последние вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции указал, что при принятии постановления от 29.02.2012 по делу № А63-9982/2010 суд  апелляционной  инстанции установил  нарушения  налоговым  органом процедуры бесспорного списания, установленного Налоговым Кодексом. Налоговым органом были нарушены сроки на предоставление должнику добровольно уплатить долг, в требованиях налогового органа не указан размер недоимки по налогам, период, за который рассчитывается пеня, процентная ставка, не подтвердила наличия задолженности по налогам, представленные налоговым органом расчеты пеней являются неполными, не содержащими достоверных сведений о размере недоимки по налогам и размере пени, налоговый орган не представил документов, подтверждающих соблюдение срока давности взыскания пеней за каждый день просрочки относительно налогов, возможность взыскания которых не была утрачена на момент вынесения спорного постановления, не доказала правомерность выставления требования о взыскании пеней.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу № А63-1198/2008 с учетом определения от 30.06.2015 об исправлении арифметической ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу № А63-1198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

О.В. Марченко