Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А61-3287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

25 сентября 2015 года                                                                             Дело № А61-3287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис»:              Багаевой М.Ф. – представителя по доверенности №45 от 16.03.2015, Гобаева Р.Т. - представителя по доверенности №151 от 07.09.2015 и Татровой И.С. - представителя по доверенности №150 от 07.09.2015;  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса,  извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (ОГРН 1121511000159, ИНН 1511019814) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 19.06.2015  по делу № А61-3287/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Северной Осетии-Алании (далее – ответчик) с требованиями: о признании недостоверным объем газа в количестве 6150545 м3, поставленный в декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2014 года, для нужд котельной, расположенной  по ул. Ленина,29 г. Беслан, а также в декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле 2014 года для нужд котельных, расположенных по ул. Коминтерна,75 и в поселке БМК г. Беслан на сумму 34252519руб. 10коп.; о признании достоверным объема газа в количестве 3923991,73 м3, поставленный в декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле, 2013 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2014 года, для нужд котельной, расположенной по ул. ул. Ленина,29 г. Беслан, а также в декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле 2014 года для нужд котельных, расположенных по ул. Коминтерна,75 и в поселке БМК г. Беслан на сумму 18317525руб. 10коп.; об обязании ООО «Газпроммежрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет предъявляемого к оплате ООО «Бесланспецсервис» объема газа, поставленного в декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле, 2013 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2014 года, для нужд котельной, расположенной по ул. ул. Ленина,29 г. Беслан, а также в декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле 2014 года для нужд котельных, расположенных по ул. Коминтерна,75 и в поселке БМК г. Беслан, указав его объем в количестве 3923991,73м? на сумму 18317525руб. 10коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать недостоверным объем газа в количестве 6150545 м3, поставленный в декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2014 года, для нужд котельной, расположенной  по ул. Ленина,29 г. Беслан, а также в декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле 2014 года для нужд котельных, расположенных по ул. Коминтерна,75 и в поселке БМК г. Беслан на сумму 34252519руб. 10коп.; признать достоверным объема газа в количестве 3923991,73 м3, поставленный в декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле, 2013 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2014 года, для нужд котельной, расположенной по ул. ул. Ленина,29 г. Беслан, а также в декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле 2014 года для нужд котельных, расположенных по ул. Коминтерна,75 и в поселке БМК г. Беслан на сумму 18317525руб. 10коп.; обязать ООО «Газпроммежрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет предъявляемого к оплате ООО «Бесланспецсервис» объема газа, поставленного в декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2014 года, для нужд котельной, расположенной по ул. ул. Ленина,29 г. Беслан, а также в декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле, октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле 2014 года для нужд котельных, расположенных по ул. Коминтерна,75 и в поселке БМК г. Беслан указав его объем в количестве 3923991,73м? на сумму 6392110руб. 33коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на то, что суд ошибочно пришел к выводу о признании экспертного заключения ненадлежащем доказательством, поскольку методы расчета объема газа установлены самим ГОСТом Р 8.741-2011. Кроме того, истец считает, что избранный способ защиты права является надлежащим и его выбор принадлежит лицу, права которого нарушены, а не суду.

В судебном заседании представители истца поддерживали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписаны договоры поставки газа № 39-3-15232/13 от 10.10.2012, № 39-3-15232/14 и № 39-3-15232/14 от 01.11.2013 по условиям которых Поставщик обязуется поставлять горючий природный газ, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать  стоимость потребления газа (пункт 2.1.).

Как указывает истец, ответчиком недостоверно указан объем газа в количестве 6150545 м3, поставленный в декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2014 года, для нужд котельной, расположенной  по ул. Ленина,29 г. Беслан, а также в декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле 2014 года для нужд котельных, расположенных по ул. Коминтерна,75 и в поселке БМК г. Беслан на сумму 34252519руб. 10коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» оплатить полученный энергоресурс вытекает из договора и самого факта потребления ресурса.

Направляя в адрес абонента счета на оплату потребленного газа, ответчик действовал в рамках договоров поставки газа № 39-3-15232/13 от 10.10.2012, № 39-3-15232/14 и № 39-3-15232/14 от 01.11.2013 в связи с чем, сам по себе факт выставления счетов не является неправомерным действием и не нарушает прав Общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис».

Признание недостоверным объем потребленного газа в спорный периоды,  не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у него гражданских прав и обязанностей. Данные объемы потребленного газа, учтенные ответчиком в спорных периодах,  по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а являются одними из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договорам № 39-3-15232/13 от 10.10.2012, № 39-3-15232/14 и № 39-3-15232/14 от 01.11.2013, условиями которых  определяются объем обязанностей абонента - истца при потреблении ресурса.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у суда  не имелось оснований для рассмотрения заявленного истцом  требования в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.

Доводы о необоснованном отклонении экспертного исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают избрание истцом ненадлежащего способа защиты по его мнению  нарушенного права.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно оценены материалы и обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, в общей сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку им при обращении с жалобой не предсавлено доказательство ее оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 19.06.2015  по делу № А61-3287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис»   (ОГРН 1121511000159, ИНН 1511019814) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов