Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А20-2266/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                         Дело  №А20-2266/2006

20 июня  2007 г.                                                                                (регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-467/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г., полный текст постановления изготовлен 20 июня  2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при   ведении   протокола судебного заседания   Горяевой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Россельхозбанк»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  17.04.2007 г. по делу  № А20-2266/2006

по иску: ОАО «Россельхозбанк», г.Нальчик  к Хабалову Х.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации (судья  Кочкарова Н.Ж.)

при участии  в судебном заседании:

от истца:  Репницина Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее  - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Хабалову Х.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Заявитель просил обязать Хабалова Х.Х. выступить с опровержением своего заявления на страницах газеты «Кабардино-Балкарская правда» следующего содержания: «В газете «Кабардино-Балкарская правда» в статье «Нельзя паразитировать на тружениках» было высказано мнение Хабалова Х.Х. относительно работы ОАО «Ро­сельхозбанк» по выдаче кредитов на развитие с/х. Данное высказывание носило сле­дующее содержание: «по его (Хабалова Х.Х.) сведению, в Россельхозбанке около восьми месяцев лежат 30 заявлений от фермеров и арендаторов, по которым до сих пор не выданы деньги ...».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2007 г.  ОАО «Россельхозбанк»  в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что в газете «Кабардино-Балкарская правда» в статье «Нельзя паразитировать на тружениках» опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию ОАО "Россельхозбанк", распространенные Хабаловым X.X. членом Общественно-консультативного совета, председателем ООИ Союз «Чернобыль» КБР. На совещании, прошедшем в Доме Правительства, председатель правления общественной организации инвалидов "Союз "Чернобыль" Хасан Хабалов заявил: "... в Россельхозбанке около восьми месяцев лежат тридцать заявлений от фермеров и арендаторов, по которым до сих пор не выданы деньги». Вышеназванные сведения распространялись не только в средствах массовой информации, но и непосредственно к Президенту КБР, о чем свидетельствует обращение Хабалова Х.Х. к Президенту КБР Канокову А.Б., в котором Хабалов Х.Х. уже напрямую указывает на недобросовестность ОАО «Россельхозбанк».

Считает, что решение суда первой инстанции основано только на устных показаниях свидетелей, заявленных со стороны ответчика.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка  сведениям, содержащимся в пункте 2 публикации «Факты, имеющие место на сегодняшний день», не учтено высказывание Хабалова Х.Х. об удушающей процентной ставке Банка.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что ОАО «Россельхозбанк» неправомерно не направлял письменные объяснения в адрес клиента, поскольку Инструкция №2 «О порядке предоставления и учета долгосрочных (среднесрочных) кредитов ОАО «Россельхозбанк» регулирует порядок кредитной работы только с юридическими лицами и только на время кредитования 5 и более лет.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Репницева Т.А. поддержала  изложенные доводы.

Хабалов Х.Х. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд отклонил ходатайство Хабалова Х.Х. в связи с возможностью рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения суда от 17.04.2007 г.  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2007 г. по делу №А20-2266/2006 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 14.06.06 г. на первой странице опубликована статья под заголовком «Нельзя  паразитировать на тружениках, пытающихся себя прокормить». В данной статье приведено мнение Хабалова Х.Х. , члена общественно-консультативного совета, председателя ООИ Союз «Чернобыль» КБР о том, что в Россельхозбанке около восьми месяцев лежат тридцать заявлений от фермеров и арендаторов, по которым до сих пор не выданы деньги.  Статья опубликована Пресс службой Президента КБР.

По мнению ООО «Россельхозбанк» сведения, порочащие деловую репутацию Банка, распространялись Хабаловым Х.Х. не только в средствах массовой инфор­мации, но и непосредственно при обращении к Президенту КБР, в котором напрямую указывается на недобросовестность Банка. Так, в п.2 публикации «Факты, имеющие на сего­дняшний день место в КБР», говориться о том, что ОАО «Агросельхозбанк», т.е. ОАО «Россельхозбанк» не предоставляет предпринимателям, занимающимся личным подсобным хозяйством, своевременно кредит, или же предоставляет кредит под удушающий большой процент,  который невозможно выплатить, и что, якобы в связи с этим фактом,   загублено сельское хозяйство КБР.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что Протокол совещания у руководителя администрации Президента КБР и документы, представленные Хабаловым Х.Х. к данному совещанию, не содержат сведений о том, что в Россельхозбанке около 8 месяцев лежат 30 заявлений от фермеров и арендаторов, по которым не выданы деньги

Таким образом, факт распространения Хабаловым X.X. указанных сведений в статье «Нельзя паразитировать на тружениках, пытающихся себя прокормить» не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответ­ствии с пунктами 3.1.1.1.-3.1.1.4. Инструкции №2 «О порядке предоставления и учета долгосрочных (среднесрочных) кредитов ОАО «Россельхозбанк», утвержденной ре­шением правления ОАО «Россельхозбанк», клиент письменно обращается в Банк с за­явкой на предоставление кредита. Заявка клиента оформляется в письменном виде на имя руководителя Банка с указанием исходящего номера и даты. Заявка подлежит обя­зательной регистрации в установленном Банком порядке, и после регистрации в соот­ветствии с резолюцией руководства Банка передается кредитному работнику. В случае нецелесообразности дальнейшей работы с клиентом, кредитный работник готовит письменный отказ за подписью уполномоченного лица Банка (п. 3.1.2.4. Инструкции №2). Срок рассмотрения заявлений о предоставлении кредита Инструкциями банка не установлен.

Имеющиеся в деле письменные обращения граждан: Цеевой М.Л., Журтова Х.М., Ягановой М.К., Тарканова А.М., Шомахова А.А., видеозапись  обращений членов ЛПХ к Хабалову Х.Х. по поводу отказа в выдаче кредита ОАО «Россельхозбанк», а также свидетельские показания свидетельствуют о длительном рассмотрении ОАО «Россельхозбанк»  заявлений о предоставлении кредита.

ОАО «Россельхозбанк» не представил доказательств, подтверждающих надлежащее оформле­ние приема заявок от лиц, обратившихся к  Хабалову Х.Х. с жалобами на работу Банка и порочащий характер указанных сведений.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, в связи с чем апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2007 г.  по делу № А20-2266/2006

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2007 г.  по делу № А20-2266/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Н.В. Винокурова

                                                                                                                   З.М. Сулейманов