Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А63-15526/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А63-15526/06-С1

   18 апреля 2007 года                                                                        город Ессентуки 

                               резолютивная часть объявлена 18.04.07

                                                      мотивированное постановление изготовлено 20.04.07

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Боташевым А.П.

при участии

от  истцов :  Меженский А.А.  (по доверенности от 25.10.06; 26.10.06)

ответчиков: Макарова В.Ф., Дорошенко В.Н.

третьего лица  ООО  «Энерготехсервис»: Меженский А.А. (по доверенности от 04.08.06) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова В.П., Белоусовой С.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2007 по делу №А63-15526/06-С1/судья Гладских Н.В./,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.П., Белоусова С.В. (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Макарову В.Ф., Дорошенко В.Н. (далее - ответчики), третье лицо – ООО «Энерготехсервис» /далее- общество/ г. Пятигорск об исключении ответчиков из числа участников ООО  «Энерготехсервис».  

Решением суда от 02.03.07/резолютивная часть объявлена 27.02.07/ в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцы не представили суду документы по организации и проведению очередных общих собраний по итогам года, согласно п.п. 8.2., 8.3. Устава общества за период 2004-2006г.г., документы, подтверждающие необходимость проведения внеочередных собраний по обозначенным вопросам в повестках собраний в интересах общества и его участников, подлинные доказательства надлежащим образом уведомления ответчиков о проведении собраний, а также их уклонение без уважительных причин от участия в этих собраниях при споре сторон о единоличном руководстве истца Литвинова В.П. в качестве директора и гл. бухгалтера общества и его отказа от предоставления ответчикам Макарову В.Ф. и Дорошенко В.Н. информации о деятельности общества и ознакомления их со  всеми истребуемыми бухгалтерскими документами по их запросам, что противоречит ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Не были представлены также документы, свидетельствующие о наличии вины ответчиков в наступлении негативных для общества последствий в виде указанных истцами убытков которые не были подтверждены документально.

Истцы с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение об исключении ответчиков из ООО «Энерготехсервис».

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица  апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об исключении ответчиков из ООО «Энерготехсервис».

Ответчики в судебном заседании жалобу не признали и, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционный суд, заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности все материалы дела,  считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что согласно Уставу ООО «Энерготехсервис» его участниками являются:

         -Дорошенко Василий Николаевич, владеющий 25% доли в уставном капитале общества;

-Литвинов Валерий Петрович, владеющий 25% доли в уставном капитале общества;

-Литвинова (Белоусова) Светлана Валерьевна, владеющая 25% доли в уставном капитале общества;

-Макаров Владимир Федорович, владеющий 25% доли в уставном капитале общества;

 Как следует из иска, по инициативе директора общества  Литвинова В.П. в 2005-2006 г.г.были созваны несколько общих собраний собраний участников общества в т.ч.внеочередные , в повестку которых были включены вопросы о ликвидации или реорганизации общества, утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2005г., приеме в состав участников нового участника и увеличении уставного капитала общества, о ликвидации общества при непринятии положительного решения о приеме нового участника. На некоторые собрания/назначены на 02.08.06 и 29.08.06/ ответчики не являлись, из-за чего собрания не состоялись, на других собраниях, имея 50% голосов, они голосовали против, при этом не вносили предложений по дальнейшей деятельности общества. Полагая, что ответчики своими действиями (бездействием) создают препятствия для деятельности, истцы обратились в суд с иском об исключении их из общества.   

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 17 Постановления N 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",  при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Неявка ответчиков Макарова В.Ф., Дорошенко В.Н. на внеочередные общие собрания общества, назначенные на    08.08.06 и 29.08.06  не может рассматриваться как систематическое уклонение от участия в общих собраниях общества, так как к иску приложены почтовые уведомления о получении ответчиками уведомления о проведении общего собрания 08.08.06г., но не приложены доказательства о получении ответчиками уведомлений о проведении общего собрания 29.08.06г. Следовательно, следует считать доказанным факт неявки ответчиков на внеочередное общее собрание, назначенное на 08.08.06, несмотря на получение уведомления. Однако данный факт нельзя расценить как систематическое и грубое нарушение ими  своих обязанностей по участию в общих собраниях общества. 

Согласно подпункту "в" пункта 17  упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14  при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных  для  общества  последствий.

По смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»/далее- Закон об обществах…/  исключение участника общества должно быть  направлено на защиту интересов общества в целом и является исключительной мерой.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками допущены грубые нарушения  Закона об обществах…., злоупотребления своими правами, и их действиями/бездействием/ нарушены  интересы общества в целом.

Голосование на общих собраниях общества от 07.11.05 и 28.04.06 против ликвидации общества и других предложений директора общества, также не свидетельствует о допущении ими грубых нарушений закона и злоупотребление своими правами либо совершении ими действий/бездействий/,делающих невозможным деятельность общества или существенно  ее затрудняющим.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что голосование ответчиков против тех или иных вопросов, рассматриваемых на собраниях общества, не является нарушением их  обязанностей, поскольку  эти действия являются реализацией их права  на участие  в  деятельности общества.

Из протоколов собраний общества, на которых ответчики голосовали против предложенных  директором общества решений, также не следует, что позиция ответчиков была направлена на прекращение  или затруднение деятельности общества, нарушение прав и законных  интересов других участников общества и самого общества в целом.

На основании правильной оценки всесторонне и полно исследованных доказательств по делу, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в наступлении негативных для общества последствий, с которыми Закон связывает наступление последствий, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах…

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом проверены доводы заявителя  о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении определения от 05.12.06 об истребовании дополнительных доказательств у истцов по ходатайству ответчиков.

Действительно, как следует из определения от 05.12.06 и протокола судебного заседания от того же числа,  в нарушение требований  пункта 1 статьи 159 АПК РФ при рассмотрении  ходатайства об истребования документов: договора подряда и договора поставки за период с 2003 г. По 01.01.2006 г., расшифровки статей расходов  в 2005 г., ведомости по заработной плате на второе полугодие 2005 года, судом не заслушано мнение других лиц, участвующих в деле.

Однако,  в жалобе не указано и из материалов дела не следует, каким образом данное нарушение  могло повлиять  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, тем более, что истребованные документы не представлены истцами.

Указанное нарушение, согласно статье 270 АПК РФ, не является основанием для  отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, как не основанные на законе и  исследованных судом доказательствах, не подлежат  удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 марта 2007 по делу № А63-15526/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                             З. М. Сулейманов

А. П. Баканов