Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А63-4590/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 сентября 2015 года                                                                               Дело № А63-4590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Георгиевский городские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу                       № А63-4590/2015 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.) 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети»                        (ОГРН 1062625014902, ИНН 2625032987)

о взыскании задолженности в сумме 6 724 007 руб. 96 коп. за услуги по передаче электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 209 руб. 60 коп. за период с 03.04.2015 по 26.05.2015 (с учетом уточнений),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

  УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее – компания) обратилось с иском к акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 6 724 007 руб. 96 коп. за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору от 31.12.2010 № СЭ02436 с 01.02.2015 по 28.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 209 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 57 036 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 17.06.2015 изменить в части, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве компания просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 05.08.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2010 между компанией (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключен договор № СЭ02436, с протоколом разногласий к договору от 25.02.2011 (том № 1, л.д. 12-17).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 6.3 договора (с учетом протокола разногласий) периоды платежей и стоимость по договору устанавливаются: 15 число каждого календарного месяца - 50% от плановых объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце (приложение № 1 к договору) на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом (РТК СК).

Пунктом 6.4 договора установлен порядок оплаты услуг, согласно которому, истец до начала расчетного месяца выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из заявленных объемов мощности и потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за передачу обусловленного количества электрической энергии и мощности производится ответчиком на условиях пункта 6.3 на основании счета истца перечислением денежных средств на расчетный счет истца в срок, не позднее первого банковского дня соответствующего текущего платежного периода. Пунктом 6.9 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в течение 5-ти банковских дней после выставления счета-фактуры, ответчик производит окончательный расчет за фактически оказанные в расчетном месяце услуги истца на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и выставленного истцом счета-фактуры.

Во исполнение условий заключенного договора истец исполнил обязательства, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года от 28.02.2015, счетом-фактурой № 0000087/07 от 28.02.2015 на общую сумму 6 724 007 руб. 96 коп.                 (том № 1, л.д. 18 – 19).

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № СЭФ/01/851 от 19.03.2015 о нарушении перечисления денежных средств по договору от 31.12.2010 (том № 1, л.д. 20).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату за оказание услуг своевременно не произвел,                компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 6 724 007 руб. 96 коп.

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате                оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 209 руб. 60 коп. за общий период просрочки с 03.04.2015 по 26.05.2015.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации             предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (в редакции, действовавшей в спорный период).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате                                  оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Истец произвел расчет сумму процентов с 03.04.2015 по 26.05.2015: 6 724 007 руб. 96 коп. х 8, 25 % х 54/36000 = 83 209 руб. 60 коп.

Данный расчет является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Пленума № 81, снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по однократной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Следовательно, у суда отсутствует право на уменьшение суммы неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной                   жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу                       № А63-4590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова