Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А22-467/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 сентября  2015 года                                                          Дело № А22-467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества                    с ограниченной ответственностью  «Восток сервис»  на решение Арбитражного  суда   Республики Калмыкия  от  19.06.2015   по  делу   № А22-467/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток сервис» (ИНН 0816004296, ОГРН 1080816002519),

о взыскании задолженности в размере 3 671 617 руб. 23 коп. и пени в размере                84 105 руб. 07 коп., всего 3 755 722 руб. 30 коп (судья  Б.Б. Садваев),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток сервис» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженность по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в размере 743 363 руб. 56 коп., пени в размере 84 105 руб. 07 коп., всего – 827 468 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением  от 19.06.2015  суд уточненные исковые требования истца удовлетворил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015   по  делу   № А22-467/2015 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований МУП "Элиставодоканал".

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка действительности договора на отпуск питьевой воды.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2015   по  делу   № А22-467/2015  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2011 № 2895/1132, предметом которого являлось отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения. Ответчик по договору обязался оплатить опущенную (полученную) воду и принятую (сброшенную) сточную воду (п.1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отпускал ответчику воду из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам, принимал сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения и выставлял для оплаты счета-фактуры № 8858/2895 от 30.09.2014 г., № 9989/2895 от 31.10.2014, № 11397/2895 от 28.11.2014, № 12530/2895 от 26.12.2014 , счета от № 17018 от 30.09.2014, № 18169 от 31.10.2014, № 19602 от 28.11.2014, № 20782 от 26.12.2014, а также акты выполненных работ (услуг) № 8852 от 30.09.2014, № 9982 от 31.10.2014, № 11392 от 28.11.2014, № 12526 от 26.12.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отпускал ответчику воду из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и принимал сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения и выставлял для оплаты счета-фактуры от 30.06.2014 N 5681/2895 на сумму 790120,88 руб., счет от 30.06.2014 N 13798, а также акт выполненных работ на 30.06.2014.

К правоотношениям по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки истцом ответчику воды и приема сточных вод в спорный период подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, направленным ответчику, принятым последним без возражения и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 743 363 руб. 56 коп.  либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду первой инстанции не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доказательства, опровергающие предъявленный истцом объем воды и сточных вод, расчет объема по которым отличается от предъявленного, а также соответствующий контррасчет ответчиком не представлены. Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов об отсутствии потребления воды, и, соответственно, водоотведения в спорный период.

Отклоняя довод апеллянта, суд считает необходимым отметить, что факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения установленным. Сомнения в действительности договора на отпуск воды и прием сточных вод не могут отрицательно влиять на право организации водопроводного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, с него следует взыскать договорную неустойку в сумме 84 105 руб. 07 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований МУП "Элиставодоканал".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда     Республики Калмыкия  от  19.06.2015   по  делу   № А22-467/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов