Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А22-1337/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 сентября  2015 года                                                          Дело № А22-1337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго»  на решение Арбитражного  суда     Республики Калмыкия  от  19.06.2015   по  делу   № А22-1337/2015

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1097746348908, ИНН 7701841124)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании 2 353 762 руб. 50 коп. (судья   Хазикова В.Н.),

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53762 руб. 50 коп. за период с 13.01.2015 по 24.04.2015.

Решением  от 19.06.2015   суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.06.2015   подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспорта №08001401002628, по условиям которого истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчику нового (не бывшего в употреблении) автотранспорта по наименованию, в количестве, комплектации, техническим характеристикам, согласно приложениям №№1, 2 к договору. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составила сумму 2300000 руб. (п. 3.1). Стоимость товара оплачивается продавцу в течение 60 дней с даты подписания акта приема-передачи товара (п. 8.2).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Поставка товаров").

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №295 от 10.11.2014 (ответчик получил товар 13.11.2014), подписанным и заверенным сторонами без замечаний и разногласий.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.03.2015 исх. №95 с требованием погасит задолженность не позднее 2 календарных дней с даты получения претензии.

Однако ответчик требований истца не выполнил, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не отрицалось в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки в размере 1 353 646 руб. законны, обоснованы и подлежащие удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53762 руб. 50 коп. за период с 13.01.2015 по 24.04.2015.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате полученного товара, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53762 руб. 50 коп. за период с 13.01.2015 по 24.04.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1097746348908, ИНН 7701841124) задолженность в размере 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53762 руб. 50 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 34500 руб., всего – 2388262 руб. 50 коп.

не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Новации и бизнес в энергетике".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда     Республики Калмыкия  от  19.06.2015   по  делу   № А22-1337/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                             З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов