Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А15-673/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А15-673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2015 по делу №А15-673/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391) о привлечении арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны (192029, г. Санкт-Петербург, а/я 47) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны – представитель Носов С.А. по доверенности от 15.09.2015,

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.05.2015 арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения управляющего к ответственности и отсутствием признаков малозначительности.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований управления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав правовую позицию представителя арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан в отношении ОАО «Махачкалатеплосервис» (далее - должник) введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утверждена Болдина Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу № А15-3421/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Болдина Е.В.

На основании материалов, поступивших из УФНС России по Республике Дагестан, управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения Болбиной Е.В. требований статей 28, 68, 67, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2015.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены управлением в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

            В нарушение требований статей 28, 68 Закона №127-ФЗ сведения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего должника опубликованы с нарушением сроков, предусмотренных Законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

            В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом №127-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р определена газета «Коммерсантъ».

            На основании пункта 1 статьи 68 Закона №127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

            Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона №127-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Дагестан об утверждении временного управляющего должника объявлена 14.04.2014 и опубликована на официальном сайте суда 16.04.2014. Таким образом,  сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение и утверждении временным управляющим Болбиной Е.В. подлежали опубликованию в газете «Коммерсантъ» и включены в ЕФРСБ не позднее 26.04.2014.

Публикация сведений о введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014 на странице 64, то есть позже установленного срока на 21 день со дня ее утверждения, а в ЕФРСБ сведения были включены 06.05.2014, то есть позже установленного законом срока на 10 дней.

В нарушение статьи 67 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий нарушила сроки представления отчета о финансовом анализе должника и сведений о проведенных в ходе наблюдения мероприятиях.

На основании  статьи 67 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 70 Закона №127-ФЗ установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом.

Результаты финансового состояния должника служат основанием для принятия первым собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре банкротства должника.

В нарушение требований Арбитражного суда Республики Дагестан, изложенных в определениях от 21.04.2014, 14.07.2014, 13.08.2014, 07.10.2014, 17.11.2014, 17.12.2014, 29.01.2014 по делу № А15-3421/2013, арбитражный управляющий в срок до 21.07.2014 отчет о финансовом анализе должника  (ОАО «Махачкалатеплосервис») и сведения о проведенных в ходе наблюдения мероприятиях в Арбитражный суд Республики Дагестан не представила, материалы представлены 19.01.2015.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей временного управляющего ОАО «Махачкалатеплосервис» в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ действовала недобросовестно и неразумно.

Нарушения требований законодательства о банкротстве подтверждаются материалами административного расследования, в том числе и протоколом об административном правонарушении от 24.02.2015, и представленными управлением в материалы дела доказательствами.

Арбитражный управляющий Болбина Е.В., на которую законом возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от деятельности которой зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности представления к установленному судом сроку (14.07.2014) отчёта о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, а также принятия арбитражным управляющим мер по созыву и проведению первого собрания кредиторов отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не отменяет и не приостанавливает исполнения определение суда о введении процедуры наблюдения в связи с принятием апелляционной жалобы к производству.

Довод о том, что процедура наблюдения продлевалась судом, также отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения, а напротив, подтверждает затягивание процедуры банкротства в результате неисполнения управляющим своих обязанностей. При этом в материалы дела управляющим не представлены доказательства невозможности своевременного получения ответов на направленные 28.04.2014 запросы, в том числе путем обращения за содействием к суду. Кроме того, часть запросов управляющим разослана только в июне 2014 года, а в органы государственной регистрации прав и другие организации с целью обнаружения принадлежащего должнику недвижимого имущества не направлены.

Доводы арбитражного управляющего о том, что после отмены судом апелляционной инстанции определения о введении наблюдения полномочия управляющего были прекращены с 05.09.2014 по 24.11.2014 также не нашел своего подтверждения. С момента введения процедуры наблюдения до 05.09.2014 у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для составления отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника и обоснования о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокола собрания кредиторов и принятии мер по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного факт несоблюдения арбитражным управляющим формальных обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего. В этой связи оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административный штраф в размере 25000р.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, уплаченная арбитражным управляющим за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2015 по делу №А15-673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Болбиной Елене Валентиновне из федерального бюджета 3000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова