Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А63-3916/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-3916/2015

21 сентября 2015 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо – Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 по делу № А63-3916/2015 (судья Говорун А.А.)

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю» (х. Дыдымкин, ОГРН 1022600823926),

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо – Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1102550002212),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвуют:

от ФКУ «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю» – Шаповалова Л.Н. по доверенности №15 от 02.02.2015, Калита В.В. по доверенности №308 от 17.09.2015,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО – Орлянский И.В. по доверенности №28 от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо – Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2015 № 15-18/П/1-047/7 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области недропользования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании приказа Департамента Росприроднадзора от 13.01.2015 № 18 «О проведении плановой проверки в отношении учреждения в период с 26.01.2015 по 20.02.2015 проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт пользования учреждением недрами путем добычи подземной воды из артезианских скважин №№ 879, 4936/1744, 8585/2902, 8584/145-Д, 3929 без соответствующей лицензии на право пользования недрами.

20.02.2015 по итогам проверки составлены акт № 15-18/П/1 и протокол об административном правонарушении № 15-18/П/1-047/1.

01.04.2015 вынесено постановление № 15-18/П/1-047/7 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Считая, что постановление является незаконным, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет отпуск воды населению и организациям социальной сферы х. Дыдымкин, а также осужденным, содержащимся в учреждении.

Данный вид деятельности для учреждения не является основным.

Деятельность учреждения по водоснабжению упомянутых лиц, не могла быть приостановлена до получения соответствующей лицензии в целях не допущения санитарной и экологической катастрофы, массовых беспорядков и неповиновений среди осужденных, а также обеспечения социальной сферы.

Таким образом, пользование подземной водой осуществлялось учреждением не в собственных интересах, а в интересах населения и организаций социальной сферы х. Дыдымкин, а также осужденных.

При этом, учреждением заблаговременно принимались меры к продлению лицензии на право пользования недрами, направлялись письма на имя начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу по Ставропольскому краю (от 29.08.2014 № 26/6-8786, от 24.10.2014 № 26/2-10658), в Ставропольский филиал ФГБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу» (от 29.10.2014 № 10798), в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (от 21.10.2014 № 10549э) для сбора документов для получения лицензии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждение, осуществляя добычу подземных вод, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением водой указанных выше лиц в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 по делу № А63-3916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников