Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А63-6032/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 сентября 2015 года                                                                            Дело № А63-6032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко А.Р. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу № А63-6032/2015, рассмотренное в порядке  упрощенного производства по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» г. Ставрополь в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - «Энергосбыт» (г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 1022601972909, ИНН 2632047085)

к индивидуальному предпринимателю Захарченко А.Р. (г. Михайловск Ставропольского края, ОГРНИП 305264510800451, ИНН 262301631705)

о взыскании суммы основного долга за период с января 2015 по апрель 2015 в размере 71 215,42 рублей, пени за период с 18.02.2015 по 25.05.2015 в сумме 953,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 886,76 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - «Энергосбыт» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарченко А.Р. основного долга за период с января по апрель 2015 в размере 71 215,42 руб., пени за период с 18.02.2015 по 25.05.2015 в сумме 953,54 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 886,76 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал  с индивидуального предпринимателя Захарченко А.Р. в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - «Энергосбыт» сумму основного долга за период с января по апрель 2015 в размере 71 215,42 руб., пени за период с 18.02.2015 по 25.05.2015 в сумме 953,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886,76 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью оказания истцом услуг энергоснабжения, в отсутствие доказательств оплаты его стоимости. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленного ресурса, суд на основании пункта 5.1 договора взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основного долга, также и пеню.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность обеспечения явки представителя по причине его отпуска за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку из содержания вышеуказанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу№ А63-6032/2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 предприятием (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения № 68, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а абонент оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 3.5 договора расчетный период устанавливается в один месяц с 01 по 01 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями абонента на основании счетов, выставленных гарантирующим поставщиком в следующие сроки: до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает авансом 100 % договорного количества электрической энергии расчетного месяца; до 25 числа расчетного месяца абонент производит оплату по выставленному счету за фактически потребленную электроэнергию в расчетном месяце за вычетом произведенного авансового платежа. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий указанного договора, им поставлена тепловая энергия в спорный период (с января по апрель 2015), однако ответчик оплату за потребленный ресурс не произвел, предприятие обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику услуги электроснабжения, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности; нарушениям ответчиком денежного обязательства.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу вышеуказанных норм права, абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения № 68 от 02.04.2012, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в надлежащем качестве, что подтверждается актами- актами приема-передачи электрической энергии № № 288 от 31.01.2015, 976 от 28.02.2015, 1344 от 31.03.2015, 1985 от 30.04.2015, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свое обязательство по оплате потребленной электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель не привел аргументов против представленных предприятием доказательств, не заявил мотивированные, со ссылками на правовые нормы и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске обстоятельств.

Поскольку, доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено, факт потребления услуг по электроснабжению, их объем подтверждены материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено, следовательно, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.

Выводы суда в части взыскания задолженности основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг истец просил взыскать также с предпринимателя пени в сумме 953,54 рублей за период с 18.02.2015 по 25.05.2015.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят: наличие договорных отношений, наличие в договоре соглашения о неустойке, наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств абонентом, предусмотренных договором. В случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии абонент уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, действующей на момент оплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после установленного договором срока оплаты по день фактического расчета включительно, до полного погашения задолженности.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным. Расчет суммы взыскиваемых пеней ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, расчет пени соответствует условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия о взыскании с общества 953,54 руб. Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения данного дела предприниматель не заявлял об уменьшении размера неустойки.

При этом, в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод, приведенный в жалобе предпринимателя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства возможного заключения мирового соглашения между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, и утверждается судом. В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вместе с тем, текст мирового соглашения в деле отсутствует. Ходатайство об утверждении мирового соглашения судом не рассматривалось.

Стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлено.

Кроме того, вынесенный судебный акт не препятствует сторонам разрешить спор миром на стадии его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу № А63-6032/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу № А63-6032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко