Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А25-1214/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А25-1214/2015 17 сентября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского государственного казенного учреждения «Кубанское лесничество» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 о передаче дела № А25-1214/2015 на рассмотрение арбитражного суда Ставропольского края (судья Миллер Д.В.), по исковому заявлению Республиканского государственного казенного учреждения «Кубанское лесничество» (ОГРН 1020900731268, ИНН 0901001546, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пос. Мехлесхоз) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-телеком плюс» (ОГРН 1022601315901, ИНН 2628042623, адрес: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Широкая, д. 8) о взыскании 9 408 рублей задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ:
республиканское государственное казенное учреждение «Кубанское лесничество» (далее – истец, РГКУ «Кубанское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-телеком плюс» (далее – ответчик, ООО «Спектр-телеком плюс») о взыскании 9 408 рублей задолженности по арендной плате земельного участка за период с 29.01.2015 по 02.06.2015. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 дело № А25-1214/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края. Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.08.2015 по делу № А25-1214/2015, РГКУ «Кубанское лесничество» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушено право выбора подсудности, предоставленное истцу положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением от 16.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2015. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба РГКУ «Кубанское лесничество» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 о передаче дела № А25-1214/2015 по подсудности рассматривается без вызова сторон. Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 по делу № А25-1214/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьёй 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и иных целей № 1 (л.д. 86-92). Согласно разделу 1 договора следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок лесного фонда площадью 58 000 кв.м, расположенный: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, ГЛФ квартал 27, выдел №№ 15, 17, 18, 21, 29 Джегутинского лесничества ФГУ «Кубанский лесхоз». Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора-99 лет. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения ответчика определяется местом его государственной регистрации. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2015, место нахождения ООО «Спектр-телеком плюс» указано по следующему адресу: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Широкая, д. 8 (л.д. 61-85). Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В разделе 7 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором аренды. Споры, возникающие в ходе реализации настоящего договора, разрешаются в судебном порядке, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, в административном порядке. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. По смыслу названных норм закона истец может предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора, в том случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из условий договора, невозможно прийти к выводу о том, что стороны определили место его исполнения в части оплаты арендных платежей на территории Карачаево-Черкесской Республики ввиду отсутствия конкретных указаний сторон на место исполнения договора. Доказательств об исключении из общего правила о подсудности, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено. Учитывая, что место исполнения обязательства в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ может не совпадать с местом исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. Следовательно, при отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом заявлено требование, вытекающее из обязательственных отношений сторон, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части его оплаты. Требование истца о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора аренды, а с необходимостью исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Следовательно, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно. Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено. Тот факт, что Арбитражным судом Карачаево – Черкесской Республики рассматривались дела № А25-1976/2014 и № А25-153/2015 о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 30.12.2005, то есть по месту нахождения недвижимого имущества и месту регистрации договора аренды, не является основанием для рассмотрения требований о взыскании долга по арендным платежам по месту нахождения имущества, а не по месту нахождения ответчика. Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 24.08.2015 о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено. Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы настоящего дела непосредственно в Арбитражный суд Ставропольского края без возвращения дела в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 о передаче дела № А25-1214/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит. Председательствующий Г.В. Казакова Судьи З.А. Бейтуганов О.В. Марченко Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А63-10497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|