Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А63-2347/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-2347/2015 15 сентября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 по делу № А63-2347/2015 (судья А.К. Алиева) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) к арбитражному управляющему Якушеву Валерию Владимировичу (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Щеглова А.Н. по доверенности №192 от 12.01.2015, УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 в удовлетворении требований управления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в виде неуказания повестки дня собрания кредиторов в сообщении в ЕФРСБ от 17.07.2014, неуказания дополнительных видов деятельности должника в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчетах об использовании денежных средств должника как малозначительного. Выявленное управлением нарушение положений частей 1, 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) не доказано, что свидетельствует об отсутствии в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду события правонарушения. В части требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение положений части 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ, Правил №299, Приказа №195 в отчетах конкурсного управляющего ООО «ПартнерИнвест» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.05.2014, а также в части отсутствия в реестре требований кредиторов второй очереди ООО «Партнер Инвест» от 08.05.2014 информации о задолженности второй очереди заявление удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с мотивировочной частью решения, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о том, что обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, закрепленная в ст. 20.3 Закона, не образует событие, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а оценка исполнения данной обязанности арбитражного управляющего может быть дана судом только в рамках дела о банкротстве. В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть жалобу в его отсутствие. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции в обжалуемой части является законной и обоснованной, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из пункта 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу части 1 статьи 59 Закона №127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) следует, что вопрос об обоснованности и целесообразности понесенных лицом расходов за счет собственных средств разрешается лишь в случае наличия спора об этом. В данном случае доказательств наличия такого спора в деле не имеется. Согласно пункту 1 Постановления № 91 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица; рассмотрение такого заявления осуществляется судьей по правилам статьи 60 Закона № 127-ФЗ, то есть не в рамках административного дела. Из изложенного следует, что споры, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат рассмотрению и оценке судом в рамках дела о банкротстве. Доказательств наличия такого спора в материалы дела не представлено. То есть, чрезмерность размера выплаченного ООО Частная охранная организация «Евромост-К» вознаграждения в сумме 120 000 руб. в месяц, либо нецелесообразность привлечения ООО Частная охранная организация «Евромост-К» для оказания охранных услуг не оспорены в рамках дела о банкротстве. В протоколе об административном правонарушении управлением не приведены доказательства того, что арбитражным управляющим потрачены денежные средства должника (произведено возмещение их за счет конкурсной массы) не на цели, установленные Законом №127-ФЗ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленное управлением нарушение положений частей 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ не доказано, что свидетельствует об отсутствии в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду события правонарушения. Такие же выводы изложены в мотивировочной части обжалуемого решения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2015 по делу № А63-2347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий С.А. Параскевова Судьи Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А22-1708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|